Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-555/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-555/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Облучкова А.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., потерпевшего ФИО1, осужденных Алимова О.Р. и Кобалия Т.Б., защитников Котляровой И.А., Матрохина Е.Г. и Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алимова О.Р. - КотляровойИ.А. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Алимов Олег Руфатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда с осужденного Алимова О.Р. взыскано "данные изъяты" в остальной части исковых требований - на сумму "данные изъяты" - отказано.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным Алимову О.Р. и Кобалия Т.Б. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение.

В соответствии с данным приговором осужден военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Кобалия Тенгиз Бежанович по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ.

В отношении осужденного Кобалия Т.Б. приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденных АлимоваО.Р. и Кобалия Т.Б., защитников Котляровой И.А., Матрохина Е.Г. и Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения потерпевшего ФИО1 и прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов признан виновным в применении насилия в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении для обогрева личного состава войсковой части N "данные изъяты" Алимов и Кобалия, предварительно договорившись отомстить за сделанное "данные изъяты" ФИО1 днем ранее в адрес Кобалия замечание, нанесли последнему удары кирпичами по голове и другим частям тела. После захвата Кобалия шеи потерпевшего, Алимов продолжил нанесение ФИО1 ударов кирпичом по голове и другим частям тела, а также нанес несколько ударов ногой по спине.

В результате совместных действий Алимова и Кобалия потерпевшему причинены множественные рублено-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, груди, живота, спины, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом костей носа без смещения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Котлярова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, действия Алимова переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ на ч. 2 ст. 335 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обосновывая утверждение о несправедливости приговора, защитник ссылается на положительные характеристики Алимова, его активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника, раскаяние в содеянном. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на состояние здоровья Алимова, не учтенное судом первой инстанции при назначении реального лишения свободы. Со ссылкой на исследованные в ходе судебного заседания выписки из приказов командира войсковой части N защитник утверждает о том, что осужденный Алимов в подчинении потерпевшего ФИО1 не находился, в связи с чем он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ. Умысел на избиение потерпевшего кирпичом у Алимова не был связан с исполнением ФИО1 обязанностей военной службы, а возник внезапно, после того, как ФИО1 выбил кирпич у Кобалия и стал защищаться. Суд в приговоре исказил показания осужденных и по этой причине сделал неправильные выводы о квалификации деяния Алимова, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алимова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 (супруги потерпевшего), ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертов, заключением ВВК, а также иными документами, к числу которых относятся выписки из приказов командира войсковой части N о том, что потерпевший и осужденные ДД.ММ.ГГГГ проходили военную службу в указанной воинской части.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными Алимовым и Кобалия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, верно квалифицировал их деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о внезапности возникшего у Алимова умысла и отсутствии договоренности с Кобалия о совершении преступления является голословным и противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что мотивом применения подсудимыми насилия к потерпевшему, вопреки ошибочному мнению защитника, являющемуся для осужденных начальником по воинскому званию, послужило недовольство его служебной деятельностью, а именно сделанным ФИО1 ранее замечанием.

Наказание осужденному Алимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

При решении вопроса о назначении наказания Алимову судом принята во внимание позиция потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности назначения Алимову наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Алимовым преступления на менее тяжкое.

Не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания Алимову его медицинские документы и положительные характеристики до призыва на военную службу, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г. в отношении Алимова Олега Руфатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Котляровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: