Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-580/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-580/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., судей Горелова С.М. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Хульчаева А.А., защитника Волковой Н.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хульчаева А.А., защитников Коченкова А.С., Волковой Н.И. и потерпевшего ФИО1 на приговор Волгоградского военного суда от 27 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хульчаев Алим Абдуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного Хульчаева А.А. и защитника Волковой Н.И., а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хульчаев признан виновным в превышении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части N Хульчаев, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1, недовольный тем, что последний обратился к командиру воинской части с рапортом о регистрации по месту службы, превышая свои должностные полномочия, затолкнул ФИО1 в умывальную комнату, где, прижав к стене, руками сдавил шею, причинив два кровоподтека, а затем нанес два удара кулаками в живот.

В апелляционных жалобах осужденный Хульчаев, защитники Коченков и Волкова, считают приговор подлежащим отмене с оправданием осужденного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы осужденный и защитники приводят собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают о недоказанности события преступления, поскольку в основу обвинения суд положил противоречивые показания потерпевшего ФИО1, который с заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру не обращался.

Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на предположениях и домыслах.

Вывод суда о применении осужденным насилия к ФИО1 является неверным, не подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других.

Осужденный Хульчаев не мог нанести потерпевшему удар ногой живот в связи с болезнью.

В судебном заседании не нашло подтверждение заявление ФИО1 о том, что в умывальной комнате он звал на помощь сослуживцев.

О невиновности осужденного свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО1 в области живота, что невозможно при условии применения насилия.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 оснований для оговора Хульчаева и о непоследовательности показаний свидетеля ФИО6, а также о ее служебной зависимости от осужденного, являются неверными.

Суд не учел, что Хульчаев проверку о подаче ФИО1 рапорта о регистрации по месту службы проводил по поручению командира батальона.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, о невиновности осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Хульчаева нанесение ФИО1 удара ногой в бедро, а также оскорбление последнего в неприличной форме.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, в вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта, а также по своей инициативе посредством использования систем видеоконференц-связи дополнительно допросил свидетеля ФИО4.

В ходе проверки показаний на месте следователь Моргунов оказывал давление на свидетелей.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, неверно указано местоположение дневального и посыльного.

Суд необоснованно приобщил к материалам уголовного дела фиктивную служебную характеристику ФИО1.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначив Хульчаеву более строгое наказание, связанное с лишением свободы условно.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший указывает, что назначенное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления, является необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Коченкова, государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Хульчаева.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вина осужденного в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта, учетно-послужные и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Довод апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что показания осужденного судом первой инстанции оценены необъективно и предвзято является беспредметным.

Несостоятелен довод осужденного и защитников о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для допроса, поскольку вопрос о возможности причинения потерпевшему травмы при нанесении ударов кулаками в живот нашел свое отражение в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанных лиц, материалами уголовного дела подтверждено причинение телесных повреждений потерпевшему действиями осужденного Хульчаева.

Что же касается довода жалоб стороны защиты о том, что потерпевший с заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру не обращался, то данное обстоятельство явилось предметом судебного разбирательства и нашло правильное разрешение в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитников, показания потерпевшего

ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Кроме того, данные показания не опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Хульчаева, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется, и в апелляционных жалобах не приведены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1 и других объективных причин сообщать суду недостоверные сведения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников об обратном являются необоснованными.

На основании анализа совокупности доказательств, суд обоснованно исключил из обвинения Хульчаева нанесение ФИО1 удара ногой в бедро, а также оскорбление последнего в неприличной форме. Вместе с тем, вопреки мнению осужденного и защитников, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности Хульчаева и не противоречит фабуле предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и защитников о применении незаконных методов следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Утверждение авторов жалобы об обратном по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об осмотре места происшествия, о местоположении лиц суточного наряда и т.п., является несостоятельным.

Вопреки утверждению осужденного и защитников, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу надлежащим образом в рамках предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства исследовал личности осужденного и потерпевшего.

Иные доводы жалоб осужденного и защитников сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Хульчаеву наказания суд в должной степени учел и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание то, что он имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по службе и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, применил небольшой объем насилия, не повлекший причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными и пришел к правильному выводу о возможности назначения Хульчаеву в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о не применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного Хульчаевым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда военного суда от 27 сентября 2016 г. в отношении Хульчаева Алима Абдуллаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Коченкова А.С., Волковой Н.И. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: