Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-582/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-582/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., судей Костина И.В. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева В.П., защитников Атанесяна Д.В. и Мурадовой Т.Н., осуждённого Манасяна О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Атанесяна Д.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Манасян Овсеп Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступления защитников Атанесяна Д.В., Мурадовой Т.Н. и осуждённого Манасяна О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева В.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манасян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Манасян, находясь возле кафе " "данные изъяты"" в пос. "адрес", в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО11, нанёс последнему один удар кулаком в область головы, после которого потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. В результате потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома правой половины затылочной кости и иные телесные повреждения, которые в расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Атанесян, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, приводит следующие доводы.

Суд не установилфактические обстоятельства дела и не привёл доказательств, подтверждающих вину осужденного. В частности, оставлено без внимания то обстоятельство, что осуждённый не являлся инициатором конфликта, а нанес удар потерпевшему в ответ на оскорбление и применение насилия со стороны последнего. Поведение Манасяна было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не исследовал связанные с этим доказательства, в том числе не провел очные ставки. У Манасяна отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем содеянное им может быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 противоречат установленным обстоятельствам дела и не доказывают вину Манасяна в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений носят предположительный характер, заключение судебно-медицинского эксперта основано на противоречивых показаниях свидетеля ФИО15 о положении потерпевшего в момент нанесения ему удара.

Суд не ознакомил сторону защиты с протоколом судебного заседания, на день постановления приговора таковой не был изготовлен. Кроме того, суд не разрешилзаявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения оснований, препятствующих его рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Чуркин Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Черникова является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Манасяна в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого Манасяна, подтвердившего обстоятельства, связанные с местом, временем и способом совершения преступления, а также показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов, видеозаписью с места происшествия, соответствующими протоколами иных следственных действий.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Версия стороны защиты о том, что ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, первый применил насилие к Манасяну, который вынужден был защищаться, а также повторно упал после окончания конфликта, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по изложенным в приговоре основаниям, которые следует признать правильными.

Признаков необходимой обороны со стороны Манасяна, а также противоправного поведения потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод автора жалобы, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, получены им в результате падения, а не в результате удара осуждённого Манасяна кулаком в голову потерпевшего, является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, так и заключением комиссии экспертов.

В частности, согласно заключению комиссии экспертов диагностированная у Мельникова травма в виде перелома затылочной кости могла образоваться вследствие падения из вертикального положения на плоскость, в том числе и с предварительным ускорением, что подтверждается соответствующим комплексом характеристик травмирующего предмета и механизмом образования указанной травмы. Кроме того, Мельникову был причинен закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани обоих глазничных областей и под соединительные оболочки обоих глаз.

Вопреки доводу стороны защиты, указанные выводы экспертов основаны на комплексе характеристик травмирующего предмета и медицинских документах, в связи с чем довод о противоречивости показаний свидетеля Турченкова, которые якобы повлияли на заключение экспертов, является беспредметным.

С учётом приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Манасян, применяя насилие к Мельникову, действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью потерпевшего, хотя и не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично.

Кроме того, сам факт и интенсивность нанесения удара в жизненно важный орган потерпевшего - голову, причинившего перелом носа и иные последствия, свидетельствует об осознании Манасяном преступного характера своих действий и возможности наступления иных тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного содеянное Манасяном правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осуждённому Манасяну назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты была ознакомлена с протоколом судебного заседания, соответствующие замечания разрешены в установленном законом порядке. При этом уголовно-процессуальное законодательство не требует изготовление протокола судебного заседания до постановления приговора как об этом указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства стороной защиты не заявлялось, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для его возвращения из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Манасяна, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манасяна Овсепа Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атанесяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: