Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-586/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-586/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Усатого А.А. и защитника Садикова А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Усатый Артем Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"., "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера - с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок "данные изъяты"

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком продолжительностью в "данные изъяты".

Дополнительное наказание постановленоисполнять реально.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Усатого А.А. и защитника Садикова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатый признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору 23 июня 2016 г. около 13 час. 20 мин. Усатый в расположении войсковой части N, будучи недовольным нарушением дисциплины строя подчиненным ему по воинскому званию "данные изъяты" ФИО12, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, в присутствии личного состава дал обобщенную отрицательную характеристику личности и поведения ФИО12, затем дважды приказал последнему принять положение "упор лежа" и оставаться в нем до команды "встать", после чего нанес ему удар основанием ладони в грудь, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Садиков, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник дает собственный анализ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, положений Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также доказательств по делу, показаний осужденного и свидетелей, на основании которого приводит следующие доводы:

- содержание перечисленных в приговоре доказательств судом в приговоре не раскрыто, в том числе не изложено существо показаний допрошенных по делу свидетелей;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые не видели применения Усатым насилия к ФИО12 и не слышали с его стороны оскорблений в адрес последнего, в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены и неверно интерпретированы судом;

- свидетели ФИО20 и ФИО21, не являвшиеся очевидцами рассматриваемых событий, допрошены в судебном заседании по личности подсудимого;

- допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО29 и свидетели обвинения показали, что никому не сообщали о противоправных действиях Усатого в отношении ФИО29, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав последнего;

- заключение эксперта-лингвиста является недопустимым доказательством, как полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы стороне защиты следователем не были предоставлены для ознакомления приложения NN 1 и 2 к протоколу допроса потерпевшего ФИО29 от 29 июля 2016 г., что лишило Усатого возможности сформулировать эксперту свои вопросы;

- показания потерпевшего ФИО29 и свидетелей обвинения ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 носят противоречивый характер, указанные лица состоят между собой, как было установлено в судебном заседании, в приятельских отношениях, а поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку они могли оговорить осужденного;

- факт рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в расположении военной прокуратуры Знаменского гарнизона, а не в помещении Астраханского гарнизонного военного суда порождает сомнения в объективности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Усатого;

- отказ суда в удовлетворении ряда перечисленных в апелляционной жалобе ходатайств стороны защиты лишил ее возможности представить свои доказательства в обоснование невиновности Усатого в инкриминируемом ему преступлении;

- несвоевременное изготовление протокола судебного заседание и направление его копии стороне защиты лишило последнюю возможности подать на данный протокол замечания;

- назначенное Усатому наказание не отвечает критериям справедливости, не учитывает особенностей личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную больную жену.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" Мартынец Д.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО42, протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего, заключениями эксперта-лингвиста и военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами потерпевшего и осужденного, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, показания потерпевшего ФИО29 и свидетелей обвинения ФИО44, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО42 по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. При этом показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Усатого потерпевшим, а также свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Носящий предположительный характер довод апелляционной жалобы защитника о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Усатый в судебном заседании не заявлял о наличии оснований для его оговора потерпевшим ФИО29 и свидетелями ФИО33, ФИО34, ФИО52, ФИО36 и ФИО36 "данные изъяты" Потерпевший ФИО55 и перечисленные свидетели также указали об отсутствии между ними и Усатым личных счетов и неприязненных отношений.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения не опровергаются показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО64, ФИО65 и ФИО66, на содержание которых обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, поскольку, как установлено судом первой инстанции, эти свидетели непосредственно вблизи места рассматриваемых событий не находились, о чем правильно указано в приговоре.

Напротив, показания данных свидетелей подтверждают скоротечный характер произошедшего между Усатым и ФИО29 конфликта, что и обуславливает некоторые несущественные неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения не сообщили о произошедшем непосредственно после содеянного Усатым, само по себе не исключает совершения осужденным противоправных действий в отношении ФИО29.

Доводы жалобы, касающиеся того, что в протоколе судебного заседания неверно отражены и в этой связи искажены в приговоре показания свидетелей ФИО56, ФИО70, ФИО58, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО62, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и ФИО42, по своему содержанию соответствуют замечаниям на протокол судебного заседания, изложенным в тексте апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судьей в установленном порядке и обоснованно отклонены.

Правильность этого решения судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и лишении стороны защиты возможности подать на него замечания, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО62 и ФИО21, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, является беспредметным, так как указанные свидетели были допрошены лишь по характеристике личности осужденного, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Также из материалов уголовного дела не усматривается нарушений следователем требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о неознакомлении стороны защиты с приложенными к постановлению о назначении указанной экспертизы материалами уголовного дела не могут свидетельствовать о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав Усатого или его защитника при назначении экспертизы.

Напротив, из протоколов ознакомления подозреваемого Усатого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта-лингвиста следует, что Усатый и его защитник при выполнении указанных процессуальных действий не ходатайствовали об ознакомлении их с приложенными к постановлению о назначении данной экспертизы материалами дела, не возражали относительно полученного заключения эксперта, а также не представляли на разрешение эксперта вопросов стороны защиты ( "данные изъяты"

В этой связи несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости признания заключения эксперта-лингвиста недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям осужденного Усатого о непризнании им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем данное утверждение осужденного судом мотивированно отвергнуто.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении Усатого в выездном судебном заседании в расположении военной прокуратуры Знаменского гарнизона, а не в помещении суда, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности, являющихся обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Усатого подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

При назначении осужденному Усатому наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, суд привел в приговоре, однако не в должной мере учел, что Усатый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и за время прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится супруга.

При этом суд правильно указал, что преступление осужденным Усатым совершено из чувства ложного понимания интересов службы, и потерпевший ходатайствовал о снисхождении к последнему, однако фактически не учел данные обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, оставлено судом без внимания и неправильное поведение самого потерпевшего, нарушившего воинскую дисциплину, что и явилось поводом для совершения преступления.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств дела существенно уменьшает общественную опасность совершенного Усатым преступления, ввиду чего назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности является чрезмерно суровым.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения к осужденному Усатому положений ст. 64 УК РФ с назначением ему штрафа, как более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ч. 2 ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. в отношении Усатого Артема Аркадьевича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Усатого А.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осужденному Усатому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: