Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-588/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-588/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Горелова С.М. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Братуся М.Н., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Старцева В.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Братусь Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление прокурора Сардинова Р.Т. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения осужденного Братуся М.Н. и защитника Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Братусь обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере - преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По итогам рассмотрения данного дела в соответствии с приговором суда Братусь признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братусь, исполняя обязанности начальника продовольственной службы войсковой части N, по фиктивной накладной похитил "данные изъяты" индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) общей стоимостью "данные изъяты"., которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении военный прокурор, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного права, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде "данные изъяты".

В обоснование автор апелляционного представления указывает на то, что суд необоснованно и безмотивно исключил из обвинения Братуся квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ - "мошенничество, совершенное в крупном размере".

При таких обстоятельствах, полагает автор апелляционного представления, назначенное Братусю наказание по своему виду и размеру является несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности Братуся.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Братусь просит приговор изменить, указав в резолютивной части о совершении им "мошенничества в крупном размере", в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции перечисленные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены, а осужденному Братусю назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Братусь органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Данное обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами (заключением эксперта-бухгалтера, согласно которому размер стоимости похищенных ИРП составляет "данные изъяты"., и иными документами) и поддержано государственным обвинителем.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им неверную юридическую оценку, необоснованно и безмотивно исключив из обвинения квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ - "мошенничество, совершенное в крупном размере".

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор в отношении Братуся не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене.

В связи с этим, а также в целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Братуся отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционном представлении, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38917, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. в отношении Братуся Максима Николаевича, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Братуся М.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи