Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-592/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-592/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., представителя потерпевшего ФИО24 - адвоката Авдалян О.В., защитников Леманской О.Ф. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шабанова Х.Я., Ульянова В.Н. и представителя потерпевшего Авдалян О.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедханов Магомедали Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

и военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гамдулов Тажутдин Кайфуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Леманской О.Ф. и Жарикова Ю.Д., представителя потерпевшего Авдалян О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Метченко А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедханов и Гамдулов признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершённом группой лиц.

Согласно приговору, в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ в п "адрес" Гамдулов и Магомедханов, на почве личных неприязненных отношений, избили гражданина ФИО27. При этом Гамдулов в присутствии Магомедханова, удерживавшего сына потерпевшего, нанёс ФИО27 несколько ударов кулаками в лицо. Затем Магомедханов и Гамдулов на автомобиле сбили с ног уходившего от них ФИО27. Выйдя из автомобиля, Гамдулов, нанеся несколько ударов кулаками сыну потерпевшего по лицу, сбил его с ног и удерживал на земле. В это же время Магомедханов ударил ФИО27 кулаком по голове, а затем нанёс ему несколько ударов ногой в грудь.

Указанными совместными действиями осуждённых потерпевшему ФИО27 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа со смещением костных отломков и закрытого перелома ребра, т.е. средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Авдалян, не оспаривая квалификации содеянного осуждёнными и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, назначив Магомедханову и Гамдулову наказание, связанное с реальным лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев каждому.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, а также фактические обстоятельства содеянного ими.

Придя к убеждению о возможности применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что Магомедханов и Гамдулов свою вину отрицали, в содеянном не раскаялись и действий, направленных на заглаживание вреда, не предприняли.

Кроме того, в приговоре отсутствует указание на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о влиянии назначенного судом наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. При этом суду не было представлено сведений о наличии у осуждённых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник Ульянов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении Гамдулова оправдательный приговор.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, защитник Ульянов обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО27 и свидетелей - его сына ФИО24 и жены ФИО23, заинтересованных в исходе уголовного дела.

При этом судом не были учтены показания Гамдулова о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе произошедшего конфликта ФИО27 выразились в его адрес нецензурной бранью, в ответ на сделанное им замечание они стали его избивать, а он защищаться. Совместно с Магомедхановым он не действовал и в область грудной клетки потерпевшего ФИО27 ударов не наносил. Факт совместного причинения им и Магомедхановым средней тяжести вреда здоровью ФИО27 в ходе судебного следствия не доказан.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не дана должная оценка наличию у Гамдулова телесных повреждений, причинённых потерпевшим ФИО27 и его сыном ФИО24

В апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов обоих осуждённых, защитник Шабанов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит его отменить, прекратить в отношении Магомедханова уголовное дело, а в отношении Гамдулова вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд не опроверг и проигнорировал доводы стороны защиты о невиновности Магомедханова и Гамдулова в совершении инкриминированного преступления, положил в основу приговора недопустимые и "предвзятые" доказательства. При этом доказательства стороны защиты суд исказил в пользу обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проверке фактических обстоятельств дела и исследовании новых доказательств. Кроме того, проявив при назначении осуждённым наказания чрезмерную суровость, суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и то, что преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Мухамадеев Р.Р. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Авдалян в возражениях на апелляционные жалобы защитников Ульянова и Шабанова, считая необоснованными доводы последних, просит оставить апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Защитник Шабанов в свою очередь в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Авдалян также просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки требованию п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу при назначении судебного заседания не разрешилходатайство обвиняемого Гамдулова о проведении предварительного слушания.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи включения в обвинение дополнительных, не вменённых обвиняемому фактов (эпизодов), увеличивающих фактический объём обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного.

Органом предварительного следствия Магомедханов и Гамдулов обвинялись в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО27 в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадинами и кровоподтёками лица, с открытым переломом костей носа со смещением костных отломков, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью;

- закрытого перелома седьмого ребра слева по передней подмышечной линии, квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, признав в описательно-мотивировочной части приговора доказанным, что в результате совместных действий Магомедханова и Гамдулова потерпевшему ФИО27 были причинены данные телесные повреждения, указал, что они повлекли средней тяжести вред здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что, расценив всю совокупность причинённых потерпевшему совместными действиями осуждённых телесных повреждений как средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ увеличил фактический объём обвинения и ухудшил положение подсудимых.

Кроме того, вывод суда об отнесении "закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадинами и кровоподтёками лица" к категории средней тяжести вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается материалами уголовного дела.

Наряду с этим суд признал доказанным, что Гамдулов "нанес несколько ударов кулаками сыну потерпевшего по лицу", хотя данное фактическое обстоятельство в вину подсудимого не инкриминировалось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ущемляют право подсудимых на защиту и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора юридически ничтожными признаются все промежуточные судебные решения, принятые в ходе судебного разбирательства, в том числе и постановление суда первой инстанции о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ N.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать мотивированную оценку данному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах (включая дополнительную), в том числе связанных с доказанностью обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, справедливостью приговора и др., то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 389 19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 389 15, 389 16, 389 17, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Магомедханова Магомедали Магомедовича и Гамдулова Тажутдина Кайфуллаевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело в отношении Магомедханова М.М. и Гамдулова Т.К. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Магомедханова М.М. и Гамдулова Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Костин