Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-557/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-557/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и заместителя руководителя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Карелина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Татаева С.М. и его представителя Татаева Ш.М. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. по жалобе указанного представителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО по ЮВО) о передаче сообщения о преступлении по подследственности и на постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Пыркова А.В. и заместителя руководителя следственного отдела Карелина А.В., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 5 сентября и 28 октября 2014 г., 25 августа и 16 ноября 2015 г., 16 февраля и 17 мая 2016 г. следователи 3 ВСО по ЮВО выносили постановления о передаче сообщения о преступлении по обстоятельствам гибели в ДД.ММ.ГГГГ. сына заявителя по подследственности в Следственный комитет РФ по Чеченской Республике.

Постановлениями заместителя руководителя 3 ВСО по ЮВО от 19 февраля и 16 мая 2016 г. оставлены без удовлетворения жалобы представителя заявителя Татаева Ш.М. на действия и решения следователей указанного следственного органа, связанные с порядком проведения данной доследственной проверки.

26 сентября 2016 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба представителя заявителя Татаева Ш.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными указанных постановлений должностных лиц 3 ВСО по ЮВО.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного гарнизонного военного суда постановлением от 4 октября 2016 г. производство по жалобе в части признания незаконным постановления заместителя руководителя 3 ВСО по ЮВО от 16 мая 2016 г. прекратил в связи с отменой его постановлением руководителя 3 ВСО по ЮВО от 3 октября 2016 г., а в остальной части оставил ее без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Татаев С.М. и его представитель Татаев Ш.М., считая судебное постановление незаконным, просят ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона его отменить, и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы жалобы указывают, что заместителем председателя суда не учтено ненадлежащее проведение следователями 3 ВСО по ЮВО доследственной проверки, в связи с чем оснований для направления ее материалов в территориальный следственный орган не имелось, в том числе т.к. к компетенции военных следственных органов относится проведение таких проверок и расследование данных преступлений.

Необоснованными являются указания в судебном постановлении о том, что следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике обладает необходимыми полномочиями для проведения такой проверки, а также об отсутствии в материалах проверки сведений о причастности к смерти сына заявителя военнослужащих, учитывая подтверждение его непричастности к НВФ.

В возражениях военный прокурор 3 отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в г. Грозный "данные изъяты" Корнеев А.В. и заместитель руководителя 3 ВСО по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий и решений должностных лиц следственного органа. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные заместителем председателя суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При этом заместитель председателя суда, признавая постановления следователей законными и обоснованными, исходил из того, что порядок вынесения постановлений о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решения приняты должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решения о передаче заявления Татаева по подследственности в территориальный следственный орган принимались следователями, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что следователи 3 ВСО по ЮВО доследственную проверку проводили ненадлежащим образом и об отсутствии оснований для направления ее материалов в территориальный следственный орган, а также что заместителем председателя суда данные обстоятельства не учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах доследственной проверки доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания в обжалуемом судебном постановлении о том, что следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике обладает необходимыми полномочиями для проведения такой проверки, а также об отсутствии в материалах проверки сведений о причастности к смерти сына заявителя военнослужащих, учитывая подтверждение его непричастности к НВФ.

В связи с изложенным по приведенным в судебном постановлении доводам правильным является и решение заместителя председателя суда по рассматриваемой жалобе в части обжалования указанного постановления заместителя руководителя 3 ВСО по ЮВО от 19 февраля 2016 г.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

При этом заместитель председателя суда не нарушил право заявителя Татаева на доступ к правосудию, а обжалуемое судебное решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Поскольку обжалуемое постановление заместителя руководителя 3 ВСО по ЮВО от 16 мая 2016 г. отменено постановлением руководителя 3 ВСО по ЮВО от 3 октября 2016 г., то заместитель председателя суда обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. по жалобе представителя заявителя Татаева Ш.М. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу заявителя Татаева С.М. и указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов