Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-576/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-576/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., подозреваемого Мердеева А.В., защитника Кузьмичева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кузьмичева С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г., согласно которому удовлетворено ходатайство старшего следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО) "данные изъяты" Шведова С.В. о временном отстранении "данные изъяты" Мердеева Артура Валерьевича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, от занимаемой им должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление подозреваемого Мердеева А.В., защитника Кузьмичева С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мердеев подозревается в том, что он, являясь начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части N, с использованием своего служебного положения совершил хищение принадлежащего государству имущества на сумму "данные изъяты".

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. ходатайство следователя о временном отстранении "данные изъяты" Мердеева от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмичев С.В. указывает на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость временного отстранения подозреваемого от должности, ввиду чего настаивает на отмене постановления судьи. В обоснование автор жалобы утверждает, что свидетели по уголовному делу допрошены, подозреваемый не препятствовал проведению предварительного следствия, органами предварительного следствия не соблюдены предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства. В постановлении суд необоснованно указал, что Мердеев обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, тогда как обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения Мердеева в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебное заседание проведено в отсутствие Мердеева и его защитников, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено без удовлетворения. При применении меры принуждения не учтены данные о личности подозреваемого и условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Астежев Б.Ч., а также старший следователь N ВСО "данные изъяты" Шведов С.В. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, необходимые для решения указанного в ходатайстве вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ данных материалов достаточно полно и правильно приведен в постановлении, выводы, сделанные судьей, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как видно из представленных материалов, судья вынес постановление в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья, исследовав представленные следователем материалы, пришел к правильному выводу о необходимости применения к подозреваемому Мердееву данной меры процессуального принуждения, поскольку последний подозревается в совершении преступлений с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводу стороны защиты, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия Мердеева и его защитников, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и дважды не явившихся в суд. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 114 УПК РФ соответствующее ходатайство следователя подлежит рассмотрению в течение 48 часов с момента поступления его судье.

Ссылка судьи в постановлении на то, что Мердеев органами предварительного следствия обвиняется в совершении конкретных преступных действий действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Нарушения предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не усматривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Мердеева по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 31 августа 2016 г.

Вместе с тем, постановление судьи в части назначения Мердееву ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судьей не учтено, что закрепленный в ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях от 8 ноября 2005 г. N 439-О и от 17 октября 2006 г. N 429-О Конституционного Суда РФ, приоритет уголовно-процессуального закона не распространяется на случаи, когда в иных (помимо УПК РФ, регулирующего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные, в частности, их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 2 и п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 1, 2 и ч. 4 ст. 42 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в период временного отстранения от занимаемой воинской должности не утрачивает статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, со всеми правами, обязанностями и льготами, установленными федеральным законодательством о порядке прохождения военной службы, как особого вида федеральной государственной службы, исполняемой в Вооруженных Силах РФ.

Пунктами 152 и 167 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, изданного в развитие Закона РФ от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отстраненным от воинских должностей по решению суда, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, за весь период его нахождения в распоряжении командира (начальника) выплачивается исходя из расчета оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку Мердеев являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, у судьи при вынесении постановления об отстранении данного должностного лица от занимаемой воинской должности не имелось оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в части, предусматривающей назначение выплаты пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, так как это противоречило приведенному выше федеральному законодательству о порядке прохождения военной службы и обеспечения военнослужащего денежным довольствием.

При таких обстоятельствах постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению путем исключения из него указания о наличии у Мердеева, временно отстраненному от занимаемой должности в судебном порядке, права на пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. в отношении Мердеева Артура Валерьевича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, изменить.

Исключить из постановления судьи указание о наличии у Мердеева А.В. права на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьмичева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий