Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-577/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-577/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П. и защитника Зинченко А.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Оголева С.Ю. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 г. о наложении ареста на имущество бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Глобенко Яна Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (два преступления), ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Зинченко А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Стекольщикова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам досудебного производства, Глобенко обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено соответствующее ходатайство следователя - криминалиста военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Моргунова, на принадлежащий Глобенко автомобиль " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") государственный регистрационный знак N наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник Оголев, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ и нормы уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы:

- следователем в обоснование упомянутого ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество нажито Глобенко преступным путем либо данный автомобиль использовался обвиняемым для совершения преступных действий;

- принадлежащий Глобенко на праве собственности указанный автомобиль не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, по которому также не заявлялся гражданский иск, в обеспечение которого мог быть наложен арест на имущество обвиняемого;

- по уголовному делу не установлен размер судебных издержек, которые могут быть возложены на обвиняемого.

Также автор апелляционной жалобы утверждает, что судья в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на необходимость обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого Глобенко, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, а также в пользу лиц, потерпевших от преступлений, и исполнения возможного уголовного наказания в виде штрафа, поскольку данные вопросы могут быть разрешены только при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, по утверждению защитника, судья, сославшись в постановлении лишь на представленные следователем в обоснование ходатайства процессуальные и иные документы, повторно перечисленные в апелляционной жалобе, фактически не мотивировал вывод о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого Глобенко.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Лейко Ф.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оголева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для разрешения вопроса о наложении ареста на принадлежащее Глобенко имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей в нем вывод, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в частигражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкции ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривают одним из видов основного наказания штраф в соответствующих размерах.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что наложение ареста на имущество обвиняемого необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, является правильным.

По этой причине беспредметными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения указанного автомобиля преступным путем, использования его для совершения преступлений, о приобщении его в качестве вещественного доказательства, равно как и об отсутствии в уголовном деле гражданского иска и сведений о процессуальных издержках по делу.

В то же время, постановление судьи содержит ссылку на все юридически значимые обстоятельства, в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении Глобенко, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, наличии в его собственности конкретного имущества, и им дана правильная юридическая оценка, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия на досудебной стадии обеспечительных мер возможной конфискации имущества обвиняемого и других имущественных взысканий, а также исполнения уголовного наказания в виде штрафа и других до вынесения итогового решения по уголовному делу основан на ошибочном трактовании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а несогласие с ним автора апелляционной жалобы основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Глобенко Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оголева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий