Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-590/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-590/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Умхаева У.Х. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Касумова А.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Умхаеву Умару Хасынбековичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления обвиняемого Умхаева У.Х. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., предложившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Умхаев обвиняется в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, а также подозревается в принуждении лица, исполняющего обязанности военной службы, к нарушению этих обязанностей, с применением насилия.

20 сентября 2016 г. в отношении Умхаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, 28 октября 2016 г. ему предъявлено обвинение.

1 ноября 2016 г. в отношении Умхаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Касумов А.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Умхаеву меру пресечения в виде залога.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ норм международного права, уголовно-процессуального законодательства и утверждает, что в материалах досудебного производства отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Умхаеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные следователем сведения об угрозах Умхаева потерпевшим являются недостоверными, последние ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Умхаева в связи с примирением с ним. Вопреки требованиям процессуального законодательства, суд в постановлении фактически предопределилвиновность Умхаева в совершении преступления, в котором он только подозревается.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Мамыкин А.Н., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Касумова А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Умхаева.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Умхаева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

В связи с этим судья обоснованно сослался в постановлении на факт возбуждения в отношении Умхаева уголовного дела по ч. 1 ст. 333 УК РФ после того, как предъявления ему обвинения по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Такого рода поведение Умхаева, учитывая обвинение его в совершении преступления средней тяжести, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о возможности оказании им давления на свидетелей, потерпевших, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к нему как подозреваемому.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении Умхаева не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Касумова, судья с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 2), пришел к выводу об обоснованности обвинения и подозрения Умхаева в причастности к совершению преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Умхаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 г. об избрании в отношении обвиняемого Умхаева Умара Хасынбековича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Касумова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий