Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-594/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-594/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Карелина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Садулаевой М.Х. - адвоката Ицлаева Д.С. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садулаевой М.Х. жалобы адвоката Ицлаева Д.С. на решение заместителя руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее N ВСО ВСУ СК России по ЮВО) об отказе в восстановлении материалов уголовного дела N

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения прокурора Пыркова А.В. и заместителя руководителя отдела Карелина А.В. по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба адвоката Ицлаева в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садулаевой о признании незаконным решения заместителя руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО об отказе в восстановлении материалов уголовного дела N, в которой представитель просил возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

В соответствии с постановлением заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ицлаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материалы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор анализирует требования УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения и восстановления уголовных дел и обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Автор жалобы считает, что послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы вывод заместителя председателя суда о том, что в отношении Давыдова А.А. уголовное дело не возбуждалось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявителю во Владикавказском ГВС в устном порядке сообщили, что уголовное дело по факту гибели ФИО2 прекращено в связи со смертью Давыдова А.А., чьи противоправные действия и повлекли смерть гражданина ФИО2

Вместе с тем, согласно сообщению военного прокурора - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, материалы которого заявитель требует восстановить, возбуждалось не в отношении конкретного лица (Давыдова А.А.), а по факту гибели супруга СадулаевойМ.Х. - гражданина ФИО2

Необходимость восстановления материалов указанного уголовного дела обусловлена отсутствием у Садулаевой возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного гибелью супруга вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г., считая постановление заместителя председателя суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ицлаева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателем суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и данные материалы подтверждают выводы, изложенные в судебном постановлении.

В соответствии с сообщением заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Долгих А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( N) сведений о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Давыдова А.А. в ЭБД ИПК "Преступность" не имеется.

Согласно копии сообщения председателя Владикавказского ГВС ДД.ММ.ГГГГ ( N) уголовное дело в отношении ФИО3 в указанном суде также не рассматривалось.

В соответствии с вышеуказанным сообщением ( N) уголовное дело N, материалы которого автор жалобы просит восстановить, является уголовным делом в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно определению Владикавказского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил смерть по небрежности "данные изъяты" ФИО3

Обстоятельства гибели гражданина ФИО2 предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись.

Вопреки утверждению в жалобе, заместителем председателя суда сделан правильный вывод о том, что основания для применения положений ст. 158 1 УПК РФ о восстановлении уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садулаевой М.Х. жалобы представителя Ицлаева Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий