Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2058/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2058/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона и апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономической службы" (далее - 5 ФЭС) на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г., которым частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Чемурзиева Р.Б. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лисюка Р.С. в обоснование доводов представления, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Чемурзиева Р.Б. в пользу войсковой части N "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения стоимости вещевого имущества и имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), выданного ответчику в период прохождения военной службы и не сданного им в установленном порядке.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чемурзиева Р.Б. в пользу названной воинской части "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения стоимости не сданного им имущества службы РАВ.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения стоимости вещевого имущества судом отказано.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора и в апелляционной жалобе начальник 5 ФЭС просят решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что судом не дана оценка различию вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, а в судебном решении приведены лишь выдержки из нормативных правовых актов, регулирующих порядок вещевого обеспечения.

Авторы представления и жалобы утверждают, что суд ошибочно отнес к имуществу личного пользования имущество, указанное в справке-расчете стоимости вещевого имущества всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО). При этом суд не принял во внимание, что ответчик обеспечивался имуществом, предусмотренным нормой N 38 снабжения вещевым имуществом (ВКПО) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), которая установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Постановление). В связи с отнесением вещевого имущества, предусмотренного нормой N 38 Постановления, к имуществу личного пользования, а не инвентарному имуществу, суд пришел к ошибочному выводу о том, что с учетом того, что Чемурзиев Р.Б. уволен с военной службы по собственному желанию, он не должен возмещать стоимость указанного имущества. Однако в соответствии с п. 25 названного Постановления инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату, а предметы инвентарного имущества, предусмотренные нормой N 38 (ВКПО), не являются отдельными предметами инвентарного имущества, так как являются комплектом, в связи с чем подлежат возврату в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, гарнизонный военный суд исходил из того, что Чемурзиев Р.Б. уволен с военной службы по собственному желанию, то есть по основанию, не указанному в п. 25 Постановления, а выданное ему вещевое имущество личного пользования не относятся к инвентарному имуществу, поэтому возврату не подлежит.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из п. 10 Постановления следует, что вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 Постановления возврату подлежит, в частности, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555 (далее - Порядок) определено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

По делу установлено, что Чемурзиев Р.Б., проходивший военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, получил вещевое имущество личного пользования, а также инвентарное имущество, предусмотренное нормами снабжения N 37, N 38, N 40 Постановления и Порядка. При этом ответчик, уволенный с военной службы по собственному желанию приказом командира войсковой части N воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и исключенный из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года, выданные ему предметы инвентарного имущества, предусмотренные нормой N 38 (ВКПО), на склад не сдал.

I

a

Согласно справке-расчету командира и начальника вещевой службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Чемурзиевым Р.Б. не сданы предметы инвентарного имущества, предусмотренные нормой N 38 (ВКПО), состоящие из 14 наименований, на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа начальника вещевой службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предусмотренное к выдаче нормой N 38 и полученное ответчиком инвентарное имущество на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежит обязательной сдаче на вещевой склад.

При таких данных нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Чемурзиеву Р.Б. было выдано вещевое имущество личного пользования, а не относящиеся к инвентарному имуществу предметы, предусмотренные нормой снабжения N 38 (ВКПО).

Так как инвентарное имущество в силу требований п. 25 Постановления подлежит сдаче при увольнении с военной службы независимо от основания увольнения с военной службы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости инвентарного имущества, выданного Чемурзиеву Р.Б. по норме N 38 Постановления, является ошибочным.

Поскольку неправомерными действиями Чемурзиева Р.Б. войсковой части N причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то названная сумма подлежит взысканию с него в пользу войсковой части N путём перечисления этой суммы на расчетный счет 5 ФЭС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. по иску заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Чемурзиева Р.Б. в части отказа в удовлетворении части требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскать с Чемурзиева Р.Б. в пользу войсковой части N "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" ( "данные изъяты") коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: