Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-1625/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-1625/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО9 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Занкаринова З.К. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения истца денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха и возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Занкаринов З.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате ему суточных денег за период нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства в размере, эквивалентном "данные изъяты" по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактической выплаты, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в размере "данные изъяты" руб. При этом он просил обязать командира воинской части издать соответствующий приказ о производстве оспариваемых выплат, а начальника управления финансового обеспечения - произвести их выплату, а также командировочных расходов, понесенных при следования в командировку в "адрес" и обратно, и расходов на проживание, всего в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что в оспариваемый период истец выполнял специальные задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на территории иностранного государства, поэтому имеет право на оспариваемые выплаты. В подтверждение своей позиции он ссылается на указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, касающиеся убытия в служебную командировку, и командировочное удостоверение, содержащее отметки о пребывании на территории иностранного государства. Представитель административного истца указывает на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении иска, в том числе нарушением порядка представления истцом авансового отчета, отсутствием документов воинских должностных лиц, подтверждающих привлечение истца к указанным мероприятиям, плана командировок на территории иностранных государств и лимитов на возмещение командировочных расходов, тогда как эти обстоятельства не являлись основанием для отказа управлением финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира воинской части о производстве оспариваемых выплат.

Автор жалобы указывает на противоречия в сведениях, представленных начальником управления штаба "адрес" военного округа и представителем командира воинской части, относительно отнесения войсковой части N к частям постоянной готовности. В обоснование позиции о том, что указанная воинская часть не является частью постоянной готовности, он ссылается на порядок обеспечения истца денежным довольствием, не предусматривающим получение дополнительных выплат, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу в частях постоянной готовности, а также решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. по иному административному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 4 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Таким образом, указанные мероприятия проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени не в безусловном порядке, а только при необходимости, которая определяется воинскими должностными лицами при оперативном управлении воинскими частями и подразделениями в зависимости от поставленных задач, условий их выполнения и отражается в соответствующих приказах.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" выплата военнослужащим компенсации осуществляется на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Пунктами 1.3 и 4.1 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ и Статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и п. 14 Приложения N к нему определено, что согласование проекта приказа о выплате военнослужащим вышеназванной компенсации производится уполномоченным сотрудником в управлениях (отделах) финансового обеспечения с целью проверки соответствия данного проекта приказа требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, и наличия прилагаемых к проекту приказа документов, являющихся основанием для принятия решения об установлении военнослужащим компенсации. Помимо этого проверяется период, за который производится компенсация, и правильность ее расчета.

То есть основанием для выплаты истцу компенсации мог являться изданный по его рапорту и согласованный с управлением финансового обеспечения приказ о производстве данной выплаты, отвечающий по своему содержанию требованиям, предусмотренным п. 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также прилагаемый к нему приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости проведения мероприятий в таком порядке и периода их проведения.

Согласно указанию Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истец в порядке плановой замены назначен в состав представительства Российской Федерации в Совместном центре по контролю и координации прекращения огня и стабилизации линии разграничения сторон в зоне вооруженного конфликта на территории "адрес" и "адрес") (далее - СЦКК). Это указание продублировано начальником штаба "адрес" военного округа в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец в оспариваемый период находился в командировке в связи с выполнением специального задания.

Вместе с тем приказов компетентных воинских должностных лиц о привлечении истца в указанный период к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием такой необходимости в материалах дела не содержится и для согласования проекта приказа в управление финансового обеспечения представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у начальника управления финансового обеспечения достаточных оснований для согласования проекта приказа командира войсковой части N о выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Имеющиеся в деле справки об участии Занкаринова З.К. в таких мероприятиях на указанный выше вывод суда не влияют, поскольку носят ненормативный характер и не подменяют собой необходимость издания соответствующих приказов об этом.

Ссылка суда первой инстанции на отнесение войсковой части N к частям постоянной готовности, как на обстоятельство, исключающее возможность получения истцом данной выплаты, является ошибочной, поскольку такое исключение п. 3.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Из сообщения врио начальника организационно-мобилизационного управления "адрес" военного округа (л.д. 78) следует, что войсковая часть N к частям с указанным способом комплектования военнослужащими не относится.

Между тем данное обстоятельство, а также то, что гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, проанализировал иные основания, не указанные в оспариваемом решении должностного лица управления финансового обеспечения, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям.

В соответствии с п. 118, 126, 127 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). При этом военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, выплачиваются суточные в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказом Министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн определено, что государственным организациям, осуществляющим полномочия получателя бюджетных средств, предписано разрабатывать и принимать учетную политику, представляющую совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно утвержденному Порядку приема и оформления авансовых отчетов по служебным командировкам воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" первичным документом, на основании которого принимаются к учету расходы по служебным командировкам, является подписанный командиром части авансовый отчет с приложением оригиналов оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы денежных средств. Отчет представляется в отдел (по расчетам с личным составом) в каждом конкретном случае, независимо от того был получен аванс на командировочные расходы или нет. При этом из анализа данного порядка следует, что издания командиром части отдельного приказа на выплату командировочных расходов не требуется.

Как следует из командировочного удостоверения и служебного заграничного паспорта, в оспариваемый период истец находился на территории "адрес". Проезд туда и обратно осуществлялся через "адрес". При этом судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений истца, установлено, что авансовый отчет о служебной командировке на территорию "адрес", равно как и о расходах, понесенных в связи с проездом по территории Российской Федерации и проживанием, в финансовый орган им не представлялся.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на начальника управления финансового обеспечения обязанности по выплате административному истцу расходов, понесенных в связи с указанной служебной командировкой, является правильным.

Впрочем, данный вывод не исключает возможности обращения истца в финансовый орган с целью возмещения командировочных расходов после выполнения обязанности по составлению необходимых для этого отчетных документов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Занкаринова З.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи