Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-1956/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-1956/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Богдана С.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных "данные изъяты" и заключением об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Богдана С.Б. в обоснование поданной жалобы, а также представителя командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Волковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богдан С.Б. проходит военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. N, а также приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Богдану С.Б. "данные изъяты".

В обоснование необходимости "данные изъяты" командование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богдан С.Б. "данные изъяты".

По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части N вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности ходатайствовать о досрочном увольнении Богдана С.Б. с военной службы "данные изъяты"

Богдан С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанные приказы и решение аттестационной комиссии признать незаконными и отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богдан С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, какие данные, имеющиеся в исследованных файлах на ноутбуке "данные изъяты" ( N), отнесены "данные изъяты". При этом по делу не установлена его причастность к созданию или обработке этих файлов. Также бездоказательным является утверждение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные в его служебном компьютере ( N) файлы содержат "данные изъяты". На закрепленном за ним жестком диске ( N), предназначенном "данные изъяты", обнаружены файлы вообще не содержащие информации. Выводы о подключении к ноутбуку ( N) его флеш-накопителя ( N) бездоказательны. Не имеется в деле данных о сертификации программного обеспечения, которое применялось для идентификации этого флеш-накопителя. Процесс исследования жесткого диска подтверждается лишь скриншотами рабочего стола, которые не содержат сведений о проверяемом диске и могли быть подвергнуты изменению. Помимо этого автор жалобы указывает, что в отношении его разбирательство не назначалось, а выводы о его виновности сделаны на основании разбирательства, проведенного его подчиненными в отношении другого военнослужащего. Порядок проведения его аттестации нарушен, поскольку он не был своевременно извещен о ее проведении. Представленный суду аттестационный лист не содержит сведений об утверждении заключения комиссии командиром войсковой части N, и в этом виде ему не доведен. При проведении аттестации отсутствовали три члена комиссии, однако присутствовали другие лица, членами комиссии не являющиеся.

Рассмотрев материалы административного дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст. 20 КАС РФ окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Согласно ст. 2 Закона "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при разрешении вопроса обоснованности лишения Богдана С.Б. "данные изъяты", подлежат исследованию документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии "данные изъяты", закрепленных за истцом.

По смыслу действующего законодательства при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 27 КАС РФ отменяет постановление суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, данное административное дело в связи с нарушением правил подсудности подлежит отмене и передаче для рассмотрения в окружной военный суд в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Богдана С.Б. отменить, а административное дело передать по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Председательствующий

Судьи