Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-1994/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-1994/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах "данные изъяты" Шахбанова А.К. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - КириякаС.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахбанов А.К. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N - в части исключения из списков личного состава воинской части, и обязать отменить их.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что Шахбанов А.К. желает проходить военную службу, в связи с чем до истечения срока контракта о прохождении военной службы обращался к командиру воинской части с рапортом о заключении нового контракта. Однако этот рапорт установленным порядком не был зарегистрирован и командиром воинской части не рассматривался. В нарушение требований Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 г. N 440, до увольнения с военной службы командир воинской части беседу с ним не проводил, расчет выслуги лет для назначения пенсии на согласование в соответствующий пенсионный орган не направил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы, срока контракта о прохождении военной службы и времени его истечения, а также увольнения с военной службы регламентируются Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, он подлежит увольнению с военной службы.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов А.К. заключил контракт о прохождении военной службы, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт о заключении с ним нового контракта, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Шахбанов А.К. подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта. Аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать об увольнении Шахбанова А.К. с военной службы по данному основанию.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО2 пояснил, что рапорт об увольнении с военной службы по окончанию срока контракта Шахбанов А.К. добровольно написал в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Также он пояснил, что проводил с административным истцом беседу в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой он подтвердил свое желание об увольнении с военной службы по указанному основанию.

Свидетель ФИО1, являющийся "данные изъяты" Шахбанова А.К., в суде показал, что административный истец после подачи в ДД.ММ.ГГГГ г. рапорта об увольнении с военной службы иных рапортов, в которых изъявлял бы желание продолжить военную службу, не подавал.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ШахбановА.К. уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч - исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно установил, что Шахбанов А.К. в ДД.ММ.ГГГГ г. выразил желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта и вплоть до издания приказа об увольнении с военной службы не заявлял о желании продолжить военную службу, поэтому обоснованно отказал в признании незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Доказательств того, что в апреле 2016 г. административный истец установленным порядком обращался к командиру воинской части с рапортом о заключении с ним нового контракта, в суд представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, командование провело с Шахбановым А.К. беседу, о чем свидетельствует копия соответствующего листа.

Довод автора жалобы о том, что расчет его выслуги лет для назначения пенсии не был направлен в соответствующий пенсионный орган для согласования, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части Шахбанов А.К. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению в интересах Шахбанова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу прдставителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи