Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-1998/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-1998/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Гукасяна ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Гукасяна А.А. и его представителя Цурпалюка В.Р. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ N Гукасян А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде четырех выговоров, а приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N - предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) Гукасян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N N) о целесообразности увольнения Гукасяна А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Гукасян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы командира войсковой части N, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также выводы аттестационной комиссии воинской части, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда требования Гукасяна А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N в части касающейся привлечения Гукасяна А.А. к дисциплинарной ответственности и обязал отменить их. В удовлетворении иных требований административного истца судом отказано.

В апелляционной жалобе Гукасян А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N, так как недостатки в его служебной деятельности были выявлены при проведении документальной ревизии экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть во время нахождения его на лечении в госпитале.

Возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии он не имел, в связи с нахождением в госпитале. Указанная комиссия приняла решение в незаконном составе. Аттестационная комиссия необоснованно приняла во внимание приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г., так как сообщение о вступлении его в законную силу на день заседания аттестационной комиссии в воинскую часть еще не поступило. Выводы аттестационной комиссии должны быть утверждены командующим "адрес" флотом, а не начальником "данные изъяты"

В жалобе обращается внимание на то, что суд незаконно отказал в принятии к своему производству дополнительных требований, касающихся оспаривания приказов командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ. N об увольнении Гукасяна А.А. с военной службы, и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Так как командованием воинской части в суд не было представлено доказательств совершения административным истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, гарнизонный военный суд правильно признал эти приказы незаконными и обязал отменить их.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы кораблей войсковой части N. Ревизией охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе ее проведения было установлено, что по вине Гукасяна А.А., занимавшего воинскую должность начальника службы снабжения большого десантного корабля, утрачено посудо-хозяйственное имущество и иные материальные ценности на сумму N. N коп. ДД.ММ.ГГГГ г. Гукасян А.А. в добровольном порядке возместил стоимость утраченного имущества в полном размере.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенной документальной ревизии Гукасяну А.А. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей, небрежное отношение к государственному имуществу и бесконтрольность его использования объявлен выговор.

При таких обстоятельствах командир воинской части обоснованно привлек Гукасяна А.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекшее утрату имущества большого десантного корабля. Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N

Нахождение Гукасяна А.А. в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за недостатки, выявленные в ходе проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. документальной ревизии, так как был охвачен период деятельности продовольственной службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Гукасян А.А. свои должностные обязанности исполнял. К тому же размер причиненного по его вине ущерба он не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Основанием для проведения аттестации Гукасяна А.А. явилось совершение им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г. ему назначено наказание в виде штрафа, и наличие у него дисциплинарных взысканий.

Аттестационный лист, содержащий отзыв на Гукасяна А.А., был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N N) в его присутствии. Возражений относительно сведений, изложенных в аттестационном листе, административным истцом не было представлено ни на заседании аттестационной комиссии, ни в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем изложенный в его жалобе довод об отсутствии возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии является несостоятельным.

Легитимность состава аттестационной комиссии подтверждается приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Из N назначенных указанным приказом членов аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ее заседании приняло участие N человек. При этом указание в протоколе заседания аттестационной комиссии в качестве ее члена "данные изъяты" ФИО10 который не был назначен в ее состав соответствующим приказом командира воинской части, не свидетельствует о незаконном составе аттестационной комиссии. При этом количество других членов комиссии, единогласно проголосовавших за увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, позволяло принять правомерное решение.

Так как приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 26февраля 2016 г. в отношении Гукасяна А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N обоснованно приняла его во внимание при проведении аттестации административного истца. Дата поступления в воинскую часть сообщения о вступлении приговора суда в законную силу на этот вывод суда не влияет.

Совершение Гукасяном А.А. преступления, а также наличие у него дисциплинарного взыскания свидетельствует об обоснованности выводов аттестационной комиссии о том, что административный истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, даже с учетом признания судом N дисциплинарных взысканий незаконными.

Пунктом 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что аттестационный лист, содержащий заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности и необходимости увольнения военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Так как аттестационный лист на Гукасяна А.А. в соответствии с указанным порядком был утвержден командиром войсковой части N, то есть вышестоящим командиром, довод автора жалобы о необходимости утверждения аттестационного листа командующим "адрес" флотом является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание и предмет административного иска. Вместе с тем суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда новых требований, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гукасяна А.А. о принятии к своему производству новых требований, касающихся издания приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Данный отказ не препятствует административному истцу обратиться в суд с данными требованиями вновь.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Гукасяна ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи