Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2035/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2035/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Ефремовым ФИО11 требований о признании незаконными действий начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Служба в г "адрес"), связанных с порядком предоставления истцу основного отпуска.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, Ефремову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов О.В. получил сообщение начальника Службы в "адрес", которым ему было отказано в удовлетворении поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении данного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы, обязать должностное лицо их отменить и предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Ефремов О.В. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом по команде о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Однако этот отпуск, вопреки его желанию, был предоставлен ему с ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращает внимание, что ответ начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ г. командованием до него не доводилось о том, что этот отпуск будет ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ Также его не знакомили и с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о доведении до него данной информации. Ефремов О.В. обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в 315 военную прокуратуру по вопросу нарушения его прав на предоставление отпуска.

Это обращение было направлено в Пограничное управление ФСБ России по "адрес" и по результатам его рассмотрения ему лишь ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы в "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ефремов О.В. был признан военно-врачебной комиссией "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ представлен к увольнению по состоянию здоровья. В связи с этим ему неоднократно сообщалось о планируемом предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска.

Это подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела актами от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до заявителя было доведено о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен отпуск за 2015 год, для чего ему было предложено обратиться с рапортом по команде о выборе места проведения отпуска.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники Службы в "адрес" ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии до ФИО1 доводилось о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между названными свидетелями и заявителем или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Службы в "адрес" издал приказ N-ЛС о предоставлении Ефремову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения которого был определен "адрес" Республики Дагестан. Согласно пояснениям, данным ФИО1 в суде первой инстанции, в тот же день он подал рапорт по команде, в котором просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с местом проведения в "адрес". В связи с этим приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанный приказ были внесены изменения, касающиеся места проведения отпуска и времени, необходимого для следования в "адрес". При этом ДД.ММ.ГГГГ начальник Службы в "адрес" направил в адрес Ефремова О.В. ответ, в котором вновь сообщил, что основной отпуск предоставлен ему с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказав в предоставлении этого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции данный ответ был получен им ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения приведены им и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядком предоставления основного отпуска за 2015 год, заявителю достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении им ответа начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об отказе в удовлетворении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в удобное для него время.

С административным исковым заявлением Ефремов О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом предполагаемое нарушение прав заявителя на предоставление отпуска не носило длящегося характера. Спорные правоотношения закончились предоставлением отпуска ДД.ММ.ГГГГ, о котором Ефремову О.В. было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., и в последующем при отказе в переносе даты этого отпуска, о чем заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу коллегия приходит, в том числе с учетом пункта 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительного отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Из этих норм следует, что военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе, не вправе претендовать на предоставление ему отпусков в удобное для него время.

Нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати. Поэтому не убытие Ефремова О.В. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено действиями самого заявителя, а его юридическая неосведомленность не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру по смыслу данной нормы не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как разрешение указанных в обращении вопросов не относится к компетенции данного органа, в связи с чем оно и было направлено в Пограничное управление ФСБ России по "адрес".

Поступив в Пограничное управление ФСБ России по "адрес", оно было разрешено в установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем его рассмотрение вышестоящим должностным лицом также не влияло на течение названного срока и не свидетельствовало о том, что он не пропущен, в том числе и с учетом того, что разрешение спорного вопроса во внесудебном порядке не является обязательным условием для подачи административного искового заявления в суд.

Поскольку Ефремовым О.В. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований по причине пропуска этого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Ефремова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи