Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2070/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2070/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Резника Д.А. о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N, связанного с порядком проведения аттестации истца, приказов ФСБ России и командира войсковой части N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца Казаряна В.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Резник Д.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором содержится ходатайство об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требования Резника Д.А. в части, касающейся оспаривания решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, обращает внимание на характер совершённых Резником Д.А. дисциплинарных проступков, утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей и указывает на допущенные командованием воинской части нарушения процедуры аттестации, повлекшие, по его мнению, издание оспариваемых приказов.

Кроме того, представитель истца полагает, что вывод суда о пропуске срока оспаривания заключения аттестационной комиссии является ошибочным, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Резник Д.А. не мог присутствовать в судебных заседаниях, поскольку обязан был покинуть территорию иностранного государства, а также считает, что суд в нарушение норм процессуального права, не вынес определение о проведении видеоконференц-связи, что повлекло за собой рассмотрение дела в отсутствие истца и нарушение его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием о представлении истца к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Из акта об отказе в проставлении подписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день до Резника Д.А. было доведено заключение аттестационной комиссии и предложено расписаться в аттестационном листе, от чего последний отказался в присутствии военнослужащих ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Приведённое обстоятельство также было подтверждено показаниями указанных военнослужащих в суде первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется лист беседы по факту предстоящего увольнения Резника Д.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им собственноручно, согласно которому до последнего были доведены основания принятия такого решения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятом аттестационной комиссией войсковой части N заключении административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением Резник Д.А. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании заключения аттестационной комиссии войсковой части N незаконным на основании статьи 219 КАС Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, приведённые в жалобе доводы, касающиеся процедуры проведения аттестации, а также характера совершённых Резником Д.А. дисциплинарных проступков не влияют на правильность вывода суда о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в допросе в судебном заседании свидетелей, заявленных со стороны истца, поскольку их показания в части, касающейся процедуры проведения аттестации, не могли быть исследованы в судебном заседании по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Резник Д.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. "б" и "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы полковников и капитанов 1 ранга производится руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемых им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

По делу установлено, что в ходе проведённых с Резником Д.А. бесед в связи с предстоящим увольнением с военной службы, до него доводилась выслуга лет, основания увольнения с военной службы, а также уточнялись сведения об избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку ФСБ России принято решение об увольнении Резника Д.А. с военной службы в пределах предоставленных полномочий в соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части N, то оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся признания приказа об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Резник Д.А. исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом командованием проведена беседа относительно предстоящего исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено судом первой инстанции, истец по день исключения из названных выше списков обеспечен денежным, вещевым и продовольственным довольствием.

Таким образом, поскольку требования Положения о порядке прохождения военной службы командованием воинской части выполнены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, является правильным.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и рассмотрел дело без его участия, не приняв во внимание то обстоятельство, что истец обязан был покинуть территорию иностранного государства, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, истец неоднократно извещался судом первой инстанции по адресам, указанным им в административном исковом заявлении как на территории "адрес", так и на территории Российской Федерации, а также по адресу проживания его супруги, однако за получением судебной корреспонденции не прибывал.

При этом ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи истец не заявлял.

Следовательно, гарнизонный военный суд принял меры к извещению административного истца о времени и месте судебного разбирательства по делу, инициированному им.

Это согласуется с содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениями, согласно которым судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

По данному делу административный истец не доказал, что судебное извещение не получил по обстоятельствам, не зависящим от него.

Что касается участия в административном деле представителя административного истца Казаряна В.А., то он вступил в процесс по данному делу на стадии обжалования принятого судом решения, а поэтому у гарнизонного военного суда не имелось оснований для извещения этого представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Резника Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий