Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2076/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2076/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Щербаковой А.Е. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Хуриева С.Н. о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - региональное командование) и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Щербаковой А.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Толгурова М.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) ходатайствовать о досрочном увольнении Хуриева С.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Хуриев С.Н. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Хуриев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ незаконным, обязать командующего войсками регионального командования восстановить его на военной службе и обеспечить всем видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил суд признать незаконным вышеуказанное решение аттестационной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении истца с военной службы - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и утверждает, что приказ о досрочном увольнении Хуриева С.Н. с военной службы издан с нарушением требований ст. 41-42 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, жилым помещением истец не обеспечен, на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) не направлялся, дата создания файла с видеозаписью заседания аттестационной комиссии не совпадает с датой составления протокола указанного заседания, в аттестационном листе отсутствовала дата его составления. Судом в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии по мотиву пропуска срока обращения в суд отказано необоснованно, поскольку с оспариваемым заключением истец ознакомился только в судебном заседании.

Также Щербакова А.Е. утверждает, что о времени ознакомления с протоколом судебного заседания она не извещалась, в связи с чем не имела возможности подать на данный протокол свои замечания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что Хуриев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N в "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарных проступков Хуриев С.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, признанных обоснованными вступившими в законную силу решениями Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г.

В связи с указанными дисциплинарными взысканиями Хуриев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N), которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Представитель истца в суде в связи с этим пояснила, что на заседании аттестационной комиссии Хуриев С.Н. присутствовал.

От ознакомления с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии Хуриев С.Н. отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно установил, что о содержании обжалуемого заключения аттестационной комиссии Хуриеву С.Н. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе беседы и акте об отказе от ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом.

Требование о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку Хуриевым С.Н. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГг. с Хуриевым С.Н. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не просил о направлении на ВВК, указав лишь о своем желании продолжить военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N, рассмотрев заключение аттестационной комиссии, направил в адрес командующего войсками регионального командования представление командира войсковой части N о досрочном увольнении Хуриева С.Н. с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Хуриев С.Н. досрочно уволен с военной службы по данному основанию, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о досрочном увольнении Хуриева С.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командующий войсками регионального командования правильно исходил из того, что истец нарушил предусмотренные условиями контракта требования, о чем свидетельствует наличие у него ряда неснятых дисциплинарные взысканий, и учитывая при этом заключение аттестационной комиссии войсковой части N.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Ссылка в жалобе на неознакомление представителя истца с протоколом судебного заседания противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению, согласно которому Щербакова А.Е. 14 октября 2016 г. получила копию аудиозаписи и ознакомилась с протоколом судебного заседания. При этом в суде апелляционной инстанции она заявила, что каких-либо замечаний на данный протокол не имеет.

Довод представителя истца о незаконном увольнении Хуриева С.Н. с военной службы в связи с необеспечением жилым помещением является несостоятельным, поскольку истец являлся участником НИС, и в соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на него не распространяется действие абзацев второго и третьего п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", запрещающих увольнение военнослужащих с военной службы, при отсутствии на то их согласия, без предоставления жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Хуриева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: