Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2080/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2080/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные "данные изъяты" Копытич Т.В, требования о признании незаконными действий начальника управления жилищного обеспечения и его заместителя, связанных с порядком обеспечения истца жилым помещением по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения административного истца Копытич Т.В. и её представителя Сисюкина Е.Е. в обоснование и в возражение поданных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N дочь Копытич Т.В. снята с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что они совместно не проживают.

Уведомлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Копытич Т.В. предложено получить субсидию для приобретения (строительства) жилья, так как в "адрес", который она избрала в качестве постоянного после увольнения с военной службы места жительства, строительство не ведётся, готовые к заселению жилые помещения отсутствуют.

Копытич Т.В. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила указанные решение, уведомление и сообщение признать незаконными и обязать должностных лиц их отменить.

Гарнизонным военным судом административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N и обязал должностное лицо его отменить.

В удовлетворении требования заявителя об отмене уведомления заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела и указывает, что заместитель начальника управления жилищного обеспечения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N и начальник управления жилищного обеспечения сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. N необоснованно изменили форму обеспечения её жильём. По мнению Копытич Т.В., у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления ей указанного уведомления о готовности предоставить субсидию, поскольку она не отказывалась от жилого помещения по избранному месту жительства, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством. В обоснование данных выводов в жалобе также содержится ссылка на постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2014 г. N 44-Г- 481/2014.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование автор жалобы указывает, что решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N дочь Копытич Т.В. правомерно снята с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что они совместно не проживают. По мнению представителя, то обстоятельство, что Копытич Т.В. проходит военную службу в воинской части, дислоцируемой в "адрес", а её дочь обучается в г. "адрес", исключает возможность их совместного проживания. Однако данное обстоятельство не было исследовано гарнизонным военным судом. Регистрация Копытич Т.В. и её дочери по адресу воинской части, дислоцируемой в "адрес" также не подтверждает факт их совместного проживания. Податель жалобы указывает, гарнизонный военный в своих выводах исходил из акта проверки жилищных условий заявителя, однако не отразил в решении сведений о председателе и членах комиссии, проводившей проверку, а также о поставленных перед комиссией вопросах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться, в частности, нормами ЖК РФ.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что Копытич Т.В. с членами семьи, в том числе её дочерью были приняты на учёт нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в "адрес"

При этом, вопреки изложенным в жалобе представителем должностного лица доводам, Копытич Т.В. в настоящее время проживает совместно с членами семьи, в том числе и дочерью на основании договора найма жилого помещения в квартире по адресу: "адрес"

Это подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых дочь истца указана в качестве постоянно проживающей в жилом помещении совместно с матерью.

Более того, на основании запроса суда командир войсковой части N в целях проверки жилищных условий Копытич Т.В. издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о создании рабочей группы для контроля вопросов, касающихся обеспечения военнослужащих жильём. В состав этой группы были включены "данные изъяты" Некрасов А.А., "данные изъяты" Петренко Д.Г. и "данные изъяты" Щербин С.В.

Указанные должностные лица в ходе проверки жилищных условий Копытич Т.В. установили факт её совместного проживания с дочерью на условиях найма в вышеуказанной квартире, о чем ими был составлен соответствующий акт с указанием всех необходимых для рассматриваемого вопроса данных.

При этом административный ответчик в соответствии с требованиями части 2 ст. 62 КАС РФ доказательств, опровергающих совместное проживание истца со своей дочерью, не представил.

Прохождение заявителем военной службы в "адрес", который входит в состав "адрес" гарнизона, не свидетельствует о том, что она не проживает совместно со своей дочерью в "адрес". К такому выводу судебная коллегия приходит, в том числе и с учётом того, что воинская часть, в которой Копытич Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службы, в ДД.ММ.ГГГГ была передислоцирована из "адрес" в "адрес", в котором заявителя и членов её семьи служебным жилым помещением не обеспечили.

Таким образом, дочь Копытич Т.В., проживая совместно с заявителем, с точки зрения жилищного законодательства является членом её семьи. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что она вправе состоять на учёте нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи Копытич Т.В.

В ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления жилищного обеспечения было предложено Копытич Т.В. получить субсидию для приобретения (строительства) жилья, так как строительство в "адрес", который она избрала в качестве постоянного после увольнения с военной службы места жительства, не ведётся, готовые к заселению жилые помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Как следует из материалов дела, Копытич Т.В. избрала форму обеспечения жильём в виде предоставления жилого помещения по избранному месту жительства в г. "адрес", жилое помещение в этом населённом пункте, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, ей не предлагалось и она не изъявляла желание изменить избранное ранее место жительства.

Поэтому сам по себе факт направления заявителю уведомлений о готовности предоставить жилищную субсидию не может повлечь для Копытич Т.В. правовых последствий в виде нарушения её права на обеспечение жильём в избранной ранее форме.

Такой вывод не противоречит постановлению президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2014 г. N 44-Г- 481/2014.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имелось, поскольку действиями указанных должностных лиц, направивших Копытич Т.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности предоставить жилищную субсидию, её права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2016 г. по заявлению Копытич Т.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя начальника управления жилищного обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи