Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2081/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2081/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Денисовым Г.Н. требований о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес"), начальника управления кадров "адрес" и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с расчётом выслуги лет истца.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Денисова Г.Н. и его представителей Алферовой М.З. и Заворотынской С.И. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками "адрес" - Чистякова Д.А. и начальника управления кадров "адрес" - Макаренко О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В связи с предстоящим увольнением Денисова Г.Н. с военной службы в управлении финансового обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ был произведён подсчёт его выслуги лет на пенсию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении составила более N лет.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Денисов Г.Н. уволен с военной службы связи с организационно - штатными мероприятиями с указанием в этом приказе о том, что его выслуга лет составляет в календарном исчислении более N года, а в льготном более N лет.

Денисов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный расчёт, обязать начальника управления финансового обеспечения произвести перерасчёт его выслуги лет на пенсию в льготном исчислении, в которую зачесть периоды его участия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в проведении контртеррористической операции на территории "адрес" региона, установленные вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2002 г. На командующего войсками "адрес" и начальника управления кадров "адрес" Денисов Г.Н. просил возложить обязанность внести изменения в названный приказ в соответствии с произведённым перерасчётом.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания произведённого управлением финансового обеспечения расчёта выслуги лет Денисова Г.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в требованиях о внесении изменений в приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что являются необоснованными выводы суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным произведённого управлением финансового обеспечения расчёта выслуги лет. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с произведённым управлением финансового обеспечения расчётом и указал о своём несогласии с ним со ссылкой на вышеуказанное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда. Однако кадровые органы не уведомили его об отказе во включении в его выслугу лет периодов, определённых решением суда. Поэтому о нарушении прав, связанных с неправильным расчётом выслуги лет, ему стало известно не ранее даты ознакомления с приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, данное требование на подлежало разрешению по правилам административного судопроизводства в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Поэтому в указанной части требований надлежало применить сроки исковой давности.

Кроме того, в нарушение ст. 14 и 226 КАС РФ судом необоснованно отказано заявителю в истребовании материалов, содержащихся в личном деле, что не позволило ему в полном объёме реализовать право на защиту и получение доказательств, которые могли повлиять на законность принятого судом решения.

В жалобе также указывается, что решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2002 г. установлены периоды его фактического участия в проведении контртеррористической операции на территории "адрес", что должно было учитываться при подсчёте его выслуги лет в льготном исчислении. Данное судебное постановление, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, однако было проигнорировано судом. При этом рассмотренное Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом в ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было уничтожено в нарушение установленных сроков хранения, предусмотренных для данной категории дел. Данное обстоятельство лишило его возможности ознакомиться с содержащимися в нем документами.

По мнению Денисова Г.Н., судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные им требования, касающиеся признания незаконным приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на это.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования заявителя, в связи с чем при рассмотрении и разрешении дела обоснованно руководствовался положениями главы 22 КАС РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав, касающихся подсчёта в управлении финансового обеспечения выслуги лет, согласно которому его выслуга в льготном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N года N месяц N день, Денисову Г.Н. стало известно не позднее "адрес" Это следует из листов ознакомления заявителя с указанным расчётом, проведённой с ним в указанной день беседы, в ходе которой заявитель выразил несогласие с произведённым расчётом, и его объяснений в суде первой и апелляционной инстанций.

С требованиями о признании незаконным данного расчёта, произведённого управлением финансового обеспечения, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств наличия таких причин попуска трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истечение этого срока согласно части 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и при этом исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным расчёта выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Следовательно, ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2002 г., не истребование судом первой инстанции личного дела для выяснения вопросов, касающихся выслуги лет заявителя, а также на то обстоятельство, что гражданское дело, рассмотренное гарнизонным военным судом в ДД.ММ.ГГГГ., было необоснованно уничтожено, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с пунктами 14 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

В силу пп. 21 и 22 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в целях упорядочения работы по увольнению военнослужащих, практической реализации единого порядка увольнения для исчисления выслуги лет на пенсию личное дело военнослужащего направляется в соответствующий финансово-экономический орган.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации"

Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб. Командир (начальник) воинской части обязан, в том числе в случае увольнения направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчёта выслуги лет на пенсию.

Таким образом, подсчёт выслуги лет для назначения пенсии военнослужащему производится один раз за всю службу финансово-экономическим органом по направлению командира (начальника) личного дела военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, непосредственно перед увольнением в запас.

С учётом изложенного, исчисление выслуги лет, подлежащей указанию в приказе об увольнении, производится на основании расчёта финансового органа путём добавления времени, прошедшего до издания указанного приказа, и фактически носит технический характер.

При таких обстоятельствах, поскольку расчёт выслуги лет заявителя на пенсию произведён уполномоченным органом и судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании этого расчёта незаконным, то в приказе командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно указана выслуга для назначения пенсии в льготном исчислении более N лет, подсчёт которой проводился лишь на основании расчёта, произведённого в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом первой инстанции разрешены заявленные требования в части, касающейся законности приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 180 КАС РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Денисова Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи