Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2082/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2082/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Лысенко Е.А. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Ткаченко И.Н. о признании незаконными действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя административного ответчика - Лысенко Е.А. в обоснование доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия

установила:

Ткаченко И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года проходивший военную службу в связи с организационно-штатными мероприятиями в распоряжении командира войсковой части N, дислоцированной в "адрес", принятый на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства в "адрес" до реализации права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - ГК ВМФ) от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы и в последующем исключен из списков личного состава воинской части.

Ткаченко И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия ГК ВМФ, связанные с изданием упомянутого приказа без обеспечения его жилым помещением, и просил возложить на названное должностное лицо обязанность отменить приказ и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Ткаченко И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, приводя собственный анализ обстоятельств, норм законодательства и судебной практики по иным делам, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. По его мнению, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судом ошибочно указан размер общей площади служебного жилого помещения по месту службы административного истца - "данные изъяты" кв.м., в то время как он составляет "данные изъяты" кв.м. При учетной норме жилья в "адрес" "данные изъяты" кв.м. административный истец и его семья были обеспечены служебным жильем по месту службы по установленной норме, в связи с чем причина сдачи административным истцом служебного жилого помещения, по его пояснениям, - по мотиву необеспеченности общей площадью в этой квартире семьи из трех человек, надуманна.

Изложенное, по мнению представителя административного ответчика, свидетельствует о наличии у административного истца намерения искусственно создать препятствия для его увольнения с военной службы ввиду необеспеченности жилым помещением по месту службы до обеспечения жильем в избранном месте жительства, что указывает на злоупотребление Ткаченко И.Н. своим правом и на обоснованность действий командования по его увольнению с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об издании ГК ВМФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы Ткаченко И.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен он с ним ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением Ткаченко И.Н. обратился в приёмную гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в установленный законом срок.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Не подлежат увольнению и военнослужащие, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства, но не обеспеченные жильем, в том числе служебным, по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ткаченко И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ г. состоявший на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в "адрес" составом семьи "данные изъяты" человек, проходил в тот период военную службу на территории иностранного государства. Последнее, несмотря на обеспечение его по месту военной службы служебным жилым помещением, препятствовало увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

После регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. брака семья Ткаченко И.Н. увеличилась до трех человек (он, супруга, и их общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения). При этом супруга истца и его ребенок были зарегистрированы в том же населенном пункте в квартире, принадлежащей родителям супруги.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Ткаченко И.Н. обратился в жилищный орган с заявлением о сдаче занимаемого им служебного жилого помещения по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сдал его.

При этом супруга и дочь административного истца как члены его семьи на жилищный учет приняты ещё не были и приняты они были на учет решением начальника "данные изъяты" отдела ( "адрес") ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, указанные действия по сдаче по месту службы занимаемого служебного помещения, в котором он был обеспечен по норме, Ткаченко И.Н. совершены в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после принятия в ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" в состав Российской Федерации. В связи с этим препятствия для увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по мотиву прохождения военной службы на территории иностранного государства отпали, а обеспеченность по месту службы служебным жилым помещением, согласно действующему законодательству, позволяла его уволить.

Кроме того, согласно п. 2 Правил признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии у военнослужащего права на жилое помещение по избранному месту жительства в целях признания его нуждающимся в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" учетная норма установлена в размере "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого помещения для отдельных квартир.

Из акта приема-передачи служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и из справки о его сдаче от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Ткаченко И.Н. сдал служебное жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

Таким образом, даже на состав семьи три человека Ткаченко И.Н. был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам ( "данные изъяты" в связи с чем вывод суда о вынужденности действий административного истца по сдаче служебного жилья является необоснованным.

Сведений о том, что Ткаченко И.Н. обращался в жилищный орган с заявлением об улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат, а из протокола судебного заседания усматривается, что административный истец был осведомлен об отсутствии перспективы подачи такого заявления ввиду регистрации членов его семьи в квартире родителей его супруги.

При таких обстоятельствах Ткаченко И.Н., признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства, сдав без уважительных причин занимаемое по месту военной службы служебное жилое помещение, тем самым умышленно создал необоснованные препятствия для своего увольнения с военной службы и предпосылки для еще более неопределенно длительного удержания на военной службе, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Ввиду изложенного Ткаченко не может претендовать на социальную гарантию, установленную в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотренную для военнослужащих, вовсе не обеспечивавшихся жильем по месту военной службы, в связи с чем действия ГК ВМФ, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными.

Приходя к такому выводу судебная коллегия также учитывает, что решение о сдаче служебного жилого помещения и проживании со своей семьей в квартире, принадлежащей по договору социального найма родителям его супруги, общей площадью жилого помещения 65 кв.м., Ткаченко принял добровольно, полагая, что такое решение вопроса своего жилищного обеспечения в его интересах. Ввиду этого при проживании в настоящее время Ткаченко и его семьи в указанном выше жилом помещении, его интересы государством, ввиду увольнения с военной службы, не нарушены.

Кроме того, ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что при получении названного выше служебного жилого помещения договор найма с ним не заключался, на правомерность его увольнения не влияет. Сдача Ткаченко И.Н. служебного жилого помещения не свидетельствует о нарушении командованием его жилищных прав по месту службы, поскольку закон содержит запрет на увольнение определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без предоставления жилья по избранному месту жительства только в случае их необеспеченности вовсе жилым помещением по месту военной службы, что не имело место в данном случае.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о неправомерности действий командования по увольнению административного истца, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и решение в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Ткаченко И.Н. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ткаченко И.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи