Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2131/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2131/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года, которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Котова С.С. об оспаривании бездействия начальника управления финансового обеспечения, связанного с невыплатой истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований авиационной техники.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца - Жеоржеску О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Котов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника управления финансового обеспечения, связанное с невыплатой денежного вознаграждения за проведение в N году лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, и просил обязать названное должностное лицо произвести ему оспариваемую выплату в соответствии с приказами начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что данная выплата является дополнительной и подлежит производству через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр). В обоснование своих доводов представитель должностного лица ссылается на разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, а также указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований авиационной техники.

Во исполнение названного распоряжения совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о "данные изъяты".

По смыслу данного Положения, указанное вознаграждение носит поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, а потому является отдельной выплатой, не входящей в состав денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной либо иной дополнительной выплаты.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Абзацем N пункта N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы.

Вместе с тем денежное вознаграждение к числу выплат, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и предусмотренных Порядком к производству через единый расчетный центр не отнесено. Это обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможности производства оспариваемой выплаты территориальным финансовым органом, обслуживающим соответствующую воинскую часть (организацию).

Данный вывод также следует из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой производство поощрительных выплат, назначаемых и выплачиваемых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящих в состав денежного довольствия, до особых указаний осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части и учреждения.

Упомянутые в жалобе разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации основаны, в том числе, на данных указаниях и им не противоречат.

Иной порядок производства спорной выплаты (через единый расчетный центр), установленный тем же должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации, как следует из указаний от ДД.ММ.ГГГГ N, обусловлен внесенными в Положение изменениями и распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу денежного вознаграждения на управление финансового обеспечения, обслуживающее N военное представительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Котова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи