Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-6479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Плесовских К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Ангел" и ответчика Шевцовой В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"ООО "АНГЕЛ" в удовлетворении иска к Шевцовой В.В. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей по Договору займа N " ... " от " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек -отказать.

Иск ООО "АНГЕЛ" к Шевцовой В.В. о взыскании денежных средств по договорам обучения за счет средств работодателя -удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой В.В. в пользу ООО "АНГЕЛ" по Договору на обучение за счет средств работодателя от " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, по Договору на обучение за счет средств работодателя от " ... " - " ... " рубль, всего взыскать: " ... " рублей " ... " копеек, а также, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Встречный иск Шевцовой В.В. к ООО "АНГЕЛ" о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности Договор займа N " ... " от " ... " между ООО "АНГЕЛ" и Шевцовой В.В..

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договоров на обучение за счет средств работодателя от " ... " и от " ... ", заключенных между ООО "АНГЕЛ" и Шевцовой В.В., признании договора на обучение за счет средств работодателя от " ... " исполненным, Шевцовой В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "АНГЕЛ" в пользу Шевцовой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца ООО "Ангел" по доверенности - Тычина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Шевцовой В.В., ее представителя по доверенности - Свидерской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Ангел" обратилось в суд с иском к Шевцовой В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., комиссии в сумме " ... " руб., мотивируя требования тем, что " ... " года между сторонами был заключен договор N " ... " денежного беспроцентного займа, по которому ООО "Ангел" передало Шевцовой В.В. в качестве займа денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до " ... " года. Поскольку Шевцова В.В. являлась работником ООО "Ангел", в п. 2.3 договора стороны предусмотрели условие о полном досрочном погашении займа и выплате комиссии за использование денежных средств в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ при увольнении Шевцовой В.В. Ответчик была уволена по собственному желанию " ... " года, до настоящего времени сумма займа по договору не возвращена.

ООО "Ангел" обратилось в суд с иском к Шевцовой В.В. о взыскании денежных средств по договорам на обучение за счет средств работодателя в сумме " ... " руб., мотивируя тем, что " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангел" обязалось за свой счет организовать процесс обучения Шевцовой В.В. по специальности и квалификации: "Ультразвуковая диагностика". Пунктом 3.2.1. договора Шевцова В.В. обязалась пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с ООО "Ангел" не менее 10 лет. Стоимость обучения ответчика составила " ... " руб., которые истец понес, оплатив обучение. Согласно условиям договора, Шевцова В.В. обязана была по требованию работодателя, возместить понесенные расходы на обучение в размере, указанном в п. 2.1. договора, в случае увольнения работника до срока, указанного в п. 3.2.1. договора. Шевцова В.В. была уволена по собственному желанию " ... " года, следовательно, истец имеет право на возмещение " ... " руб.

Кроме того, " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангел" обязалось за свой счет организовать процесс обучения Шевцовой В.В. по специальности и квалификации: "Ультразвуковая диагностика заболеваний и повреждений крупных суставов". Пунктом 3.2.1. договора, Шевцова В.В. обязалась пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с ООО "Ангел" не менее 8,5 лет. Стоимость обучения ответчика составила " ... " руб., которые истец понес, оплатив обучение. Согласно условиям договора, Шевцова В.В. обязана была по требованию работодателя, возместить понесенные расходы на обучение в размере, указанном в п. 2.1. договора, в случае увольнения работника до срока, указанного в п. 3.2.1. договора. Шевцова В.В. была уволена по собственному желанию " ... " года, следовательно, истец имеет право на возмещение " ... " руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

" ... " года ООО "Ангел" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением об изменении размера исковых требований, которым просило взыскать в свою пользу с Шевцовой В.В. задолженность по оплате за обучение в общей сумме " ... " руб., задолженность по договору займа N " ... " от 03.01.2014 года в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на " ... " года в сумме " ... " руб. (л. д. 236-237, том 1).

Ответчик Шевцова В.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ангел" о признании незаключенным по безденежности договора займа N " ... " от " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В., мотивируя требования тем, что " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. был подписан договор беспроцентного займа N " ... " согласно которому, заимодавец определяет сумму задолженности по этому договору путем переоформления договоров на обучение за счет средств работодателя, заключенных в 2013 году, на договоры займа. Общая сумма оплаченных расходов заемщика составляет " ... " рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок - " ... " года. В действительности, денежная сумма в указанном в договоре размере не передавалась Шевцовой В.В., следовательно, сделка не состоялась. Подписание сторонами договора акта на получение суммы займа не подтверждает факт совершения заимодавцем кассовой операции по выдаче заемщику наличных денежных средств и не является доказательством получения заемщиком займа в " ... ".

Ответчик Шевцова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ангел" о признании недействительными условий договоров на обучение за счет средств работодателя от " ... " года и от " ... " года, заключенных между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. в части включения в них пунктов 3.2.1., 3.2.2., 4.1., признании договора на обучение за счет средств работодателя от " ... " года исполненным. Требования мотивированы тем, что по условиям договора от " ... " года она обязана была проработать в ООО "Ангел" не менее 10 лет, а по договору от " ... " года не менее 8,5 лет. Согласно Справке АНО ЦДО "УНИВЕРСУМ" от " ... " года, Шевцова В.В. не проходила обучения по программе "Ультразвуковая диагностика заболеваний и повреждений крупных суставов", следовательно, ООО "Ангел" не обеспечил обучение Шевцовой В.В. в соответствии с условиями договора от " ... " года. Пунктом 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрена недопустимость включения в трудовой договор условий об обучении, ухудшающих положение работника, в частности, обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя. Следовательно, условия, ущемляющие права работника, должны признаваться ничтожными и не подлежат применению. Статьей 249 ТК РФ закреплен принцип возмещения работодателю расходов, связанных с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, соответственно, требование истца о полном возмещении расходов, является незаконным. Согласно п. 2.2. трудового договора от " ... " года, Шевцова В.В. обязана была отработать не менее одного года с момента получения документа, подтверждающего повышение квалификации. Таким образом, условия договоров на обучение в части срока отработки Шевцовой В.В. являются кабальными, поскольку лишают работника на свободу труда. Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Ультразвуковая диагностика" получен Шевцовой В.В. " ... " года, трудовые отношения между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. прекращены " ... " года, таким образом, обязанности по отработке после обучения по договору на обучение от " ... " года Шевцовой В.В. выполнены в полном объеме.

Представители ООО "Ангел" - Галас СВ. и Тычин А.Е. исковые требования полностью поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что денежные средства из кассы юридического лица были получены директором ООО "Ангел", что было оформлено расходным кассовым ордером, а затем по акту на получение суммы займа были переданы ООО "Ангел" в лице директора, Шевцовой В.В., которая добровольно его подписала, что является доказательством того, что денежные средства она наличными получила.

Ответчик Шевцова В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ООО "Ангел" не согласилась, пояснив суду, что денежные средства по договору займа от " ... " года она от ООО "Ангел" не получала.

Представители ответчика Свидерская Е.А. и Свидерская Е.В. встречные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в них основаниям, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по основаниям, приведенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец ООО "Ангел" и ответчик Шевцова В.В.

В апелляционной жалобе ООО "Ангел", действующее в лице представителя по доверенности Галас С.В., просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, а встречный иск о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на условия договора займа и положения ст. ст. 808, 812 ГК РФ, истец считает, что Шевцова В.В. не представила никаких доказательств неполучения денежных средств. Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, акт на получение суммы займа.

Ответчик Шевцова В.В., действующая в лице представителя по доверенности - Свидерской Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договоров на обучение, признании договора на обучение от " ... " года исполненным - отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Ангел", ссылаясь на те же доводы, что изложены во встречном исковом заявлении и на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцовой В.В. представитель истца по доверенности - Галас С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ангел" представитель Шевцовой В.В. по доверенности - Свидерская Е.В. просит оставить решение суда в обжалуемой ею части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая ООО "Ангел" в удовлетворении иска о взыскании долга по договору N " ... " денежного беспроцентного займа от " ... " года, и одновременно удовлетворяя исковые требования Шевцовой В.В. о признании данного договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, денежные средства по договору N " ... " денежного беспроцентного займа в сумме " ... " руб. Шевцовой В.В. ООО "Ангел" не передавались, предмет договора не предусматривает передачу ООО "Ангел" в собственность Шевцовой В.В. денежных средств, указанный договор является незаключенным.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 договора N " ... " денежного беспроцентного займа от " ... " года следует, что настоящему договору ООО "Ангел" переоформляет ученические договоры, заключенные в " ... " году, на договоры займа. Общая сумма оплаченных расходов Шевцовой В.В. составляет " ... " руб., а Шевцова В.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. При этом займодавец определяет заемщику сумму задолженности путем суммирования всех расходов на обучение займодавца (том 1, л. д. 6-7).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, из части 2 указанной правовой нормы следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанной правовой нормы следует, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (определенного количества вещей), является лишь подтверждением заключения договора займа, она сама по себе не может считаться договором займа или заменить собой письменную форму договора.

Договор займа носит реальный характер и порождает двустороннее обязательство. Следовательно, в заключении договора займа и выработке его условий должны непременно участвовать обе его стороны: как заемщик, так и займодавец.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для двусторонних сделок адресовано именно такому соглашению сторон.

Что касается содержащейся в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то она не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дополняет их, а скорее корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий. И не более того.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, буквальное толкование условий договора N " ... " денежного беспроцентного займа от " ... " года, подписанный " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. акт на получение суммы займа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи Шевцовой В.В. денежных средств по договору N " ... " денежного беспроцентного займа от " ... ".

В указанной части решение суда мотивировано, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы истца ООО "Ангел" об обратном внимания судебной коллегии не заслуживают.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика Шевцовой В.В., поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангел" обязалось за свой счет организовать процесс обучения Шевцовой В.В. по специальности и квалификации: "Ультразвуковая диагностика". Пунктом 3.2.1. договора, Шевцова В.В. обязалась пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с ООО "Ангел" не менее 10 лет. Стоимость обучения работника составила " ... " рублей. Согласно условиям договора (п. 4.1), работник был обязан по требованию работодателя, возместить понесенные расходы на его обучение в размере, указанном в п. 2.1. договора, в случае увольнения работника до срока, указанного в п. 3.2.1. договора (том 1, л. д. 96-97).

ООО "Ангел" на основании заключенного с ГБОУ ВПО "Тюменская медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ договора возмездного оказания образовательных услуг N " ... " от " ... " года, оплатило " ... " рублей за обучение Шевцовой В.В. (том 1, л. д. 90-93, 95).

" ... " года Шевцовой В.В. учебным заведением был выдан сертификат специалиста " ... " подтверждающий допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Ультразвуковая диагностика" (том 1, л. д. 94).

Кроме того, " ... " между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангел" обязалось за свой счет организовать процесс обучения Шевцовой В.В. по специальности и квалификации: "Ультразвуковая диагностика заболеваний и повреждений крупных суставов". Пунктом 3.2.1. договора, Шевцова В.В. обязалась пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с ООО "Ангел" не менее 8,5 лет. Стоимость обучения работника составила " ... " рублей. Согласно условиям договора (п. 4.1), работник был обязан по требованию работодателя, возместить понесенные расходы на его обучение в размере, указанном в п. 2.1. договора, в случае увольнения работника до срока, указанного в п. 3.2.1. договора (том 1, л. д. 77-78).

ООО "Ангел" на основании заключенного с АНО Центр Дополнительного Образования "УНИВЕРСУМ" договора оказания образовательных услуг N " ... " от " ... " года оплатило последнему " ... " рублей за обучение Шевцовой В.В., а Шевцова В.В. прошла обучение и получила удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в АНО Центр Дополнительного образования "УНИВЕРСУМ", регистрационный N " ... " от " ... " года, по программе "Ультразвуковая диагностика заболеваний шейного и поясничного отделов позвоночника", выданное на имя Шевцовой В.В. (том 1, л. д. 80-82, 83, 85, 88, 176, 178, 184).

Согласно сообщению директора АНО Центр Дополнительного Образования "УНИВЕРСУМ" от " ... " года за исх. N " ... ", изменение курса обучения Шевцовой В.В. с "Ультразвуковая диагностика заболеваний и повреждений крупных суставов" на "Ультразвуковая диагностика заболеваний шейного и поясничного отделов позвоночника" произошло вследствие неправильно оформления со стороны ООО "Ангел" заявки на обучение, что было подтверждено ответственным за направление на обучение - заместителем директора по лечебной работе Шевцовым Д.В. (том 1, л. д. 241).

При этом, ссылку ответчика Шевцовой В.В. в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о прохождении Шевцовой В.В. курса обучения по договору от " ... " года за счет средств работодателя, судебная коллегия находит не заслуживающей внимание, как не соответствующей обстоятельствам дела и указанным выше доказательствам. Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что обучение по договору от " ... " года Шевцова В.В. прошла за свой счет, ею представлено не было.

Принимая во внимание, что Шевцова В.В. была принята на работу в ООО "Ангел" с " ... " года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оба договора на обучение за счетсредств работодателя от " ... " года и от " ... " года были заключены с лицом, ищущим работу, поскольку они заключены до принятия Шевцовой В.В. на работу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ангел" о взыскании с Шевцовой В.В. денежных средств по договорам на обучение за счет средств работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный " ... " года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. был прекращен " ... " года по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть Шевцова В.В. уволилась ранее установленных договорами на обучение сроков.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При этом, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников. При этом следует учитывать, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции Российской Федерации, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает, прежде всего, самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между лицом, ищущим работу, или работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие физического лица или работника с условиями прохождения обучения.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик Шевцова В.В. не выполнила условия договоров на обучение от 12.09.2013 года и от 25.11.2013 года, в соответствии с которыми она должна была проработать в ООО "Ангел" соответственно не менее 10 лет и 8, 5 лет после обучения и уволилась по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шевцовой В.В. о том, что обязанность по отработке после обучения по договору от 12 сентября 2013 года, со ссылкой на положения заключенного с ООО "Ангел" трудового договора от 03 января 2014 года, ею выполнена в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

При этом, как установлено ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем установлена обязанность работодателя по проведению повышения квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Субъектами правоотношений по ученичеству являются работодатель и физическое лицо (в том числе и лицо, состоящее на момент заключения ученического договора, в трудовых отношениях с работодателем), обучающееся определенной специальности (ученик), содержание правоотношения составляют обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения по подготавливаемой специальности, квалификации и обязанности работника пройти обучение или переобучение, и проработать в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Субъектами правоотношений по курсам повышения квалификации также являются работодатель и физическое лицо, однако лицо, уже состоящее с работодателем на момент прохождения курсов повышения квалификации в трудовых отношениях.

Статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под понятием квалификация работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Следовательно, предметом ученического договора может являться лишь профессиональное обучение или переобучение, а не повышение квалификации (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, на момент прохождения обучения по указанным выше договорам ответчик не состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Ангел".

По условиям трудового договора, заключенного 03 января 2014 года между ООО "Ангел" и Шевцовой В.В., последняя обязалась отработать не менее 1 (одного) года с момента получения документа, подтверждающего повышение квалификации, в случае прекращения трудовых отношений, или возместить расходы Общества на поиск и обучение нового специалиста (л. д. 210-212).

Поскольку по смыслу указанных выше положений норм материального права истец проходила обучение, а не повышение квалификации, так как не состояла в трудовых отношениях с работодателем в период прохождения обучения, указанное выше условие трудового договора не может быть применимо.

В связи с изложенным, нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика Шевцовой В.В. о том, что подпункты 3.2.2 пунктов 3.2, пункты 4.1 договоров на обучение от " ... " года и от " ... " года содержат условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с теми, которые установлены в ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в том, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "Ангел" и Шевцовой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Ангел" и ответчика Шевцовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: