Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-7144/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области к Копотилову О.Н. о взыскании задолженности по уплате налога отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Денисенко К.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее также МИФНС России N12 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Копотилову О.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога. Административный иск мотивирован тем, что Копотилов О.Н., " ... " года рождения, является владельцем автотранспортным средств: самоходное шасси, государственный регистрационный знак " ... ", трактор МТЗ-50, государственный регистрационный знак " ... ". В связи с этим ему был исчислен транспортный налог за 2013 год в размере 2610,55 рублей со сроком уплаты 17 ноября 2014 года. В связи с неуплатой предъявленного налога в сроки, предусмотренные ст.2 Закона Тюменской области N 93 от 19 ноября 2002 года "О транспортном налоге", Инспекцией было направлено плательщику заказным письмом требование от 25 ноября 2014 года " ... " об уплате задолженности по налогу со сроком уплаты до 29 декабря 2014 года. На момент подачи иска обязанность по уплате налога не выполнена. 20 апреля 2015 года Инспекцией было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данного транспортного налога, такой приказ был выдан, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями 15 февраля 2016 года судебный приказ отменен. Также Инспекция просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок, установленный нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие в 15 сентября 2015 года, пропущен по уважительной причине, которой является наличие разночтений в нормах данного кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России N12 по Тюменской области.

Административный ответчик Копотилов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства, на который наложен налог, не является. Снять с регистрационного учета транспортное средство не имеет возможности, поскольку оно у него изъято, на него наложен арест судебными приставами.

Судом постановленоуказанное выше решение, не соглашаясь с которым Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области в апелляционной жалобе в лице и.о. начальника Холманских Г.Н., представителя Брусовой О.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном прядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у лица транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования; наложение ареста на автомобиль в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входить в перечень случаев, предусмотренных п.2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога.

Копотилов О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу п.2 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска является транспортный налог, начисленный Копотилову О.Н. за 2013 год на транспортные средства: самоходное шасси, государственный регистрационный знак " ... " (дата возникновения - 27.06.2006), налог исчислен за весь год; МТЗ-50, государственный регистрационный знак " ... " (дата возникновения - 05.07.2011, дата отчуждения - 19.09.2013), налог исчислен за 9 месяцев 2013 года.

Статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. При этом налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 ст.363). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно материалам дела, ответчику был исчислен транспортный налог за 2013 год в размере 2610,55 рублей. Требование об уплате недоимки налоговым органом было составлено по состоянию на 25 ноября 2014 года со сроком уплаты до 29 декабря 2014 года (л.д.11) и направлено налогоплательщику 27 ноября 2014 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (л.д.12).

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что вследствие неисполнения ответчиком требования об уплате налога в установленный в срок, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копотилова О.Н. недоимки по налогу. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области 05 мая 2015 года.

В связи с поступившим от Копотилова О.Н. заявлением судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 15 февраля 2016 года (л.д.13).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу с ответчика инспекция обратилась в Казанский районный суд Тюменской области посредством почтовой связи 15 августа 2016 года (л.д.20).

Таким образом, срок обращения в суд с данным иском Инспекцией не пропущен в соответствии со специальным порядком обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании налогов, сборов, пеней согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что Копотилов О.Н. собственником указанных транспортных средств не является с 19 декабря 2012 года на основании вступившего в законную силу с указанной даты решения суда, фактически не владеет и не пользовался данными транспортными средствами с 05 октября 2012 года со дня ареста транспортных средств, документы у ответчика отсутствуют, в силу закона он не несет обязанности по внесению изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему законодательству и не соответствует обстоятельствам дела.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст.362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования.

Наличие вступившего в законную силу 19 декабря 2012 года решения Казанского районного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года, которым при разделе совместно нажитого имущества Копотиловой Е.И. выделено, в том числе, такое имущество, как: самоходное шасси, государственный регистрационный знак " ... "; МТЗ-50, государственный регистрационный знак " ... ", не освобождает Копотилова О.Н., на имя которого зарегистрированы данные транспортные средства, от уплаты транспортного налога на них.

Также ни глава 28 Налогового кодекса РФ, ни Закон Тюменской области N 93 от 19 ноября 2002 года "О транспортном налоге" не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически не эксплуатируется им по тем или иным причинам.

Признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновения обязанности по исчислению и уплате транспортного налога регламентированы императивными положениями статей 357, 358, пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу императивных положений ст. ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство, то с учётом соблюдения Инспекцией порядке и сроков обращения в суд с административным иском к Копотилову О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год оснований для отказа в иске у суда не было.

При этом само по себе наложение запретов, арестов транспортного средства не приводит к прекращению существования данного предмета - транспортного средства, продолжающего являться объектом налогообложения. Более того, налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Копотилов О.Н. на протяжении прошедшего времени предпринимал и совершал какие-либо действия, направленные на прекращение регистрационного учета транспортного средства.

Размер транспортного налога исчислен верно на основании части 1 ст.1 Закона Тюменской области "О транспортном налоге" с учётом периода, в течение которого транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика.

В связи с этим, учитывая, что при разрешении административных исковых требований судом первой инстанции были неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда на основании ч.ч.2, 3 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и взыскании с Копотилова О.Н. задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 2610,55 руб.

Частью 1 ст.114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.111 КАС РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Копотилова О.Н. в доход бюджета Казанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

"Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к Копотилову О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Копотилова О.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 2610,55 рублей.

Взыскать с Копотилова О.Н. в доход бюджета Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей".

Председательствующий

Судьи коллегии