Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Балдир Б.А. , Дагбалдай Ч.Р. о взыскании задолженности по соглашению и денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом, по апелляционной жалобе ответчика Балдир Б.А. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балдир Н.Д. заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму ** рублей под ** % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства физического лица N с Дагбалдай Ч. Р., которая поручилась солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на расчетный счет денежные средства. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 4 мая 2016 года которая составила ** руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования об уплате задолженности, до настоящего времени ими не предприняты меры по погашению задолженности. Просило взыскать с Балдир Н. Д., Дагбалдай Ч. Р. в солидарном порядке задолженность по соглашению в сумме ** руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Определением суда от 21 июня 2016 года производство в части взыскания с Балдир Н. Д. суммы задолженности по соглашению и денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом прекращено в связи с ее смертью.

Судом установлено, что правопреемником умершей Балдир Н.Д. является Балдир Б.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением суда от 12 июля 2016 года в качестве соответчика привлечена Балдир Б.А., как наследник первой очереди умершей Балдир Н.Д., а также в качестве третьего лица - нотариус, работающая в государственной нотариальной конторе Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва.

Решением суда иск был удовлетворен, с Балдир Б. А., Дагбалдай Ч. Р. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Балдир Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывав, что ею фактически не принято наследство, поскольку ею не получено свидетельство о праве на наследства, судом не установлены другие наследники и факт принятия ими наследства, не дана оценка тому, что в связи со смертью заемщика наступил страховой случай, в связи с чем выгодоприобретелем является банк, также не установлена рыночная стоимость наследственного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Балдир Н.Д. заключено соглашение N о присоединении заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам "Потребительский нецелевой кредит", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужны в сумме ** руб. под ** % годовых со сроком возврата до **.

Из выписок лицевого счета следует, что Балдир Н.Д. свои обязательства по кредитному договору N не выполняла, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ответу органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в Эрзинском районе, Балдир Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в связи с чем определением суда от 21 июня 2016 года производство в части взыскания с Балдир Н.Д. суммы задолженности по соглашению и денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом прекращено в связи с ее смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом, правопреемником умершей Балдир Н.Д. является Балдир Б.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, судом была привлечена в качестве соответчика.

Из ответа нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Сулдум С.М., N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя - Балдир Б.А., наследственная масса состоит из земельного участка и квартиры, Б.Б.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Балдир Б.А ... Иных лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе причитающейся ему доли наследства, в наследственном деле не имеется. Потому доводы апелляционной жалобы ответчика Балдир Б.А. о том, ею фактически не принято наследство, поскольку не получено свидетельство о праве на наследства и не установления судом круга наследников, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо о времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

С учетом выше вышеперечисленных норм закона, поскольку Балдир Б.А ... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, она как наследник, приняла наследство и не отказалась от него в течение срока, установленного для принятия наследства, потому считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что выгодоприобретелем является банк в связи с наступлением страхового случая, поскольку каких-либо доказательств обращения в страховую компанию и признании смерти Балдир Н.Д. страховым случаем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Балдир Б.А. в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Их материалов гражданского дела следует, что сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи