Решение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-188/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по жалобе Тонких В.М. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16 а вгуста 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой В.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16 августа 2016 года Архипова В.М.(в настоящее время Тонких) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тонких (Архиповой) В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Тонких В.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку вина Тонких В.М. не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Тонких В.М., оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Исходя из смысла п.п. 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положениями статей главы 30 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Архиповой В.М.(в настоящее время Тонких) по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 16.08.2016 года в 15 часов 30 минут "адрес" Архипова В.М., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный номер N перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

Данные действия Архиповой В.М. (в настоящее время Тонких) постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16.08.2016 года квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Признавая законным постановление о привлечении Архиповой В.М. .(в настоящее время Тонких) к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности факта наличия в действиях Архиповой В.М. (в настоящее время Тонких) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Считаю, что данные выводы являются правильными.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Тонких (ранее Архиповой ) В.М., являются необоснованными.

Факт перевозки Тонких (ранее Архиповой) В.М. ребенка без специального удерживающего устройства установлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Симоненко В.В. визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Факт перевозки Архиповой В.М. ребенка без специального удерживающего устройства инспектор Симоненко В.В. подтвердил и в суде.

Доказательств заинтересованности инспектора Симоненко В.В. в деле не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Тонких В.М.(ранее Архиповой) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Тонких В.М. (ранее Архиповой В.М.) оснащен на переднем сиденье детским автокреслом, а на заднем сиденье детским удерживающим устройством типа "треугольник", не освобождают ее от ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку установлено, что при обстоятельствах, которые вменяются Тонких В.М., данное устройство ее не было использовано.

Административное наказание в размере "данные изъяты" за совершенное правонарушение назначено Тонких В.М.(ранее Архиповой В.М.) верно, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16 августа 2016 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, принятые в отношении Тонких В.М. (ранее Архиповой) оставить без изменения, жалобу Тонких В.М. -без удовлетворения.

Судья (подпись) Жукова Н.Н.

Копия верна Судья

Секретарь