Решение Липецкого областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-205/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Шатских Ю.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 12 сентября 2016 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шатских Ю.С.

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Деевым А.Н. от 12 сентября 2016 года Шатских Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шатских Ю.С. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав Шатских Ю.С. и ее защитника Акопян А.В., поддержавших доводы жалобы, дополнений к жалобе, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.6 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Материалами дела установлено, что 11.09.2016г. в 16 часов 00 минут на "адрес" Шатских Ю.С. управляла автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем "данные изъяты" под управлением Шувалова Д.В.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шатских Ю.С. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями Шувалова Д.В. от 11.09.2016 года и Шатских Ю.С., проектом организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шатских Ю.С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства- схемы ДТП следует признать необоснованными, поскольку данное доказательство соответствует требованиям КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части 10,4 м. (т.е. по 5,2 м. в каждом направлении), водитель Шатских Ю.С. перед совершением маневра - поворот направо, не заняла крайнего положение на проезжей части, а располагалась от правого края проезжей части на расстоянии 2,3м. (передняя часть автомобиля)-2,4 м. (задняя часть автомобиля), то есть, находясь в крайней левой полосе, ближе к центру проезжей части, стала совершать маневр- поворот направо, в результате чего, произошло столкновение с движущимся в своей полосе без изменения направления движения автомобилем. Автомобиль Шатских Т.С. "данные изъяты" (ширина 1,650 м.), получил повреждение передней правой части автомобиля, а автомобиль "данные изъяты" (ширина 1,765 м.) получил повреждения задней левой части.

Доводы Шатских Ю.С. о том, что она не знала, что может вносить возражения в схему ДТП, в ней отсутствует дата составления схемы и данные о лице ее составившем, другие дополнительные данные, не указывают на недопустимость данного доказательства, кроме того, схема составлялась в ее присутствии, в ее присутствии производились замеры, что не отрицалось Шатских Ю.С. и, соответственно, она имела возможность внести в схему необходимые, по ее мнению, сведения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками ДТП Шатских Ю.С. и Шуваловым Д.В. без возражений.

Вина Шатских Ю.С. п одтверждаются также справкой о ДТП от 11.09.2016г., фотоматериалом.

Механические повреждения автомобилей, характер столкновения, напротив, указывают на то, что маневр (поворот направо) Шатских Ю.С. был совершен в тот момент, когда автомобиль

"данные изъяты" осуществлял движение в правой полосе проезжей части от движущегося в левой полосе автомобиля "данные изъяты" и удар пришелся в его заднюю левую часть передней правой частью автомобиля.

Доводы жалобы, что автомобиль "данные изъяты" двигался по обочине, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно схеме ДТП, автомобиль "данные изъяты" располагается практически на середине дороги, немного выехав на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль "данные изъяты", что и привело к столкновению автомобилей. До тротуара расстояние 2,4-2,3 м., что достаточно для безопасного проезда автомобиля "данные изъяты" в данном направлении относительно автомобиля "данные изъяты", движущегося слева. Место столкновения автомобилей, также подтверждает вину в действиях Шатских Ю.С.

Доводы жалобы о том, что Шатских Ю.С. перед маневром поворота направо заблаговременно включила световой сигнал, и уже заканчивала маневр поворота, а автомобиль "данные изъяты"" обогнал ее по обочине, являются несостоятельными.

Таким образом, не заняв заблаговременно перед поворотом направо крайнее положение на проезжей части, водитель Шатских Ю.С. создала помеху для автомобиля под управлением водителя Шувалова Д.В., движущегося в правой полосе проезжей части, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД -количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, проезжая часть в данном направлении имеет две полосы движения.

Данное обстоятельство, также подтверждается схемой ДТП, имеющимся в деле фотоматериалом.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к жалобе, характеристика дороги, не могут опровергнуть вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, а также суда о виновности Шатских Ю.С. в нарушении п.8.5 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Оценка имеющихся доказательств при рассмотрении дела произведена правильно, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 12 сентября 2016 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шатских Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Шатских Ю.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь