Решение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-207/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н. , рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 0 2 ноября 2016 г ., в отношении Рязанцева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренно м статьей 7.1 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского район ов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 10 октября 2016 года Рязанцев В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рязанцев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как необоснованное и производство по делу прекратить .

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 0 2 ноября 2016 г . вышеуказанное постановление от 10.10.2016г. отменено , производство по делу в отношении Рязанцева В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместител ь главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились, причина неявки суду не сообщена, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличии события правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокол а об административном правонарушении от 26.09.2016г., 29.08.2016 года в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, проведенной заместител ем главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Матвеевой О.Н. установлено , что земельны й участок с кадастровым номером N, площадью 2155 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование общественной застройки (здание конторы), расположенн ый по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" используется Рязанцевым В.Г. без предусмотренных законодательством прав на него.

Выявленные при проверке обстоятельства послужили основанием для привлечения Рязанцева В.Г. к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела: актом административного обследования объекта земельных отношений N1 от 29.08.2016г. (л.д. 16-17), актом проверки от 2 6 сентября 2016 г . N 25 (л.д. 26 ), свидетельством о регистрации права собственности от 2 7 ноября 20 08 г . на имя Рязанцева В.Г. на административное здание (л.д. 8 ), уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок (л.д. 18, 42 ), кадастров ым паспортом земельно го участк а (л.д. 21-22 ), фотографиями (л.д. 19-20), вина Рязанцева В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, не подтверждается .

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправных деяниях, а именно: самовольном занятии земельного участка Рязанцевым В.Г, а также использование земельного участка Рязанцевым В.Г., как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Рязанцеву В.Г. вменяется использование земельного участка, площадью 2155 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Доказательств этому предоставлено не было, напротив, было установлено, что земельный участок, площадью 2155 кв.м. им не используется.

Рязанцев В. Г. является собственником административного здания конторы, площадью 285 кв. м., литер А, а, Б, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 31.10.2008 года, заключенного с Г. При этом предметом договора купли продажи является лишь само здание конторы.

Сведения о приобретении земельного участка под ним Рязанцевым В.Г. отсутствуют. Согласно сообщения главы администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет от 31.10.2016г., спорный земельный участок является государственной не разграниченной собственностью.

Из представленных материалов, фотографий , пояснений Рязанцева В.Г. и заместител главного государственного инспектора следует, что земельный участок наход ится в неухоженном состоянии, зарос кустарниками .

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя, постановление заместител главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 10.10.2016г., которым Рязанцев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья пришла к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Нахожу указанные выводы обоснованными, поскольку Рязанцев В.Г. вля ясь собственником административного здания конторы, площадью 285 кв. м., рас положенного на спорном земельном участке, на основании ст. 271 ГК РФ, ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ имеет право пользования земельным участком и как правильно указал судья, о тсутствие регистрации такого права пользовани земельн ым участк ом в установленном порядке , не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, судебных постановлений.

Орган не доказал отсутствие у Рязанцева В.Г. права пользования земельным участком с учетом наличия права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке. И кроме того, не доказал отсутствие воли собственника земельного участка на использование Рязанцевым В.Г. земельного участка.

Таким образом, постановление должностного лица было обоснованно отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи, с чем жалоба не подлеж и т удовлетворению.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 0 2 ноября 2016 г ., в отношении Рязанцева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренно м статьей 7.1 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заместител главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь