Решение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-212/2016

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Горелова Ю.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 31 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 31 июля 2016 года Горелов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно постановлению, 31 июля 2016 года в 19.00, на 1-м километре автодороги "д.Копцевы Хутора-а\д Липецк-Данков", управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, на перекрестке равнозначных дорог Горелов Ю.Ю. не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" рег.знак N, которым управлял Дозоров Л.В.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Горелов Ю.Ю. просит об отмене постановления и решения судьи, считая собранные доказательства достаточными для вывода о том, что столкновение произошло при выезде автомобиля " "данные изъяты"" с прилегающей территории.

Выслушав_Горелова Ю.Ю., поддержавшего жалобу, его защитника Корвякову М.Ю., возражения представителя потерпевшего Дозорова Л.В. по доверенности Горбунова В.Н., изучив материалы дела, признаю решение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о столкновении автомобилей на перекрестке равнозначных дорог, и, соответственно, для опровержения довода Горелова Ю.Ю. о выезде управляемого Дозоровым Л.В. автомобиля с прилегающей территории.

Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, признаками прилегающей территории являются непосредственное прилегание к дороге, и отсутствие сквозного проезда через соответствующую территорию (территорию автостоянки, предприятия и т.п.).

В этой связи автомобильные подъездные пути к территории предприятия, то есть технические транспортные коммуникации, не предназначенные для общего пользования, не могут признаваться дорогами общего пользования.

В обоснование вывода о столкновении автомобилей на перекрестке равнозначных дорог судьей указано, что дорога, по которой выезжал автомобиль "Тойота РАВ-4" имеет значительную протяженность до перекрестка, асфальтовое покрытие, и продолжается после перекрестка, то есть, предназначена для сквозного движения.

Согласно же видеозаписи места ДТП, фотоматериалам из поисковой системы Google , указанный асфальтированный участок расположен между воротами ООО "Агрофирма "Липецк" (цеха, или иного подразделения) и пересечением с дорогой.

Вдоль данного участка имеется забор, ограждающий отдельно расположенное промышленное здание.

Расстояние от забора до автодороги "д.Копцевы Хутора-а\д Липецк-Данков" является незначительным.

При таких обстоятельствах следовало установить, является ли асфальтированный участок, по которому двигался автомобиль "Тойота РАВ-4" частью территории ООО "Агрофирма "Липецк" (входит ли в границы земельного участка предприятия), и каково его функциональное назначение (подъездной путь, либо дорога общего пользования).

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства при пересмотре постановления установлены не были, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления следует тщательным образом проверить довод Горелова Ю.Ю. о выезде автомобиля "Тойота РАВ-4" с прилегающей территории (например, запросить необходимые сведения в ООО "Агрофирма "Липецк", органах ГИБДД, местной администрации), дать всем доказательствам надлежащую оценку, и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение

судьи

Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2016

года по жалобе Горелова Ю.Ю. на п

остановление инспектора

ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району

Липецкой

области

от 31 июля 2

016 года

по делу об административном правонарушении

, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.

Судья

подпись

Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь