Решение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-216/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу главного санитарного врача по Данковскому, Лев- Толстовскому, Чаплыгинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного санитарного врача по Данковскому, Лев- Толстовскому, Чаплыгинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бардиной Г.Н. за N 190 от 4 октября 2016 года ООО "Районный коммунальный сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО "Районный коммунальный сервис" обратилось в Данковский городской суд Липецкой области суд с жалобой.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе главного санитарного врача по Данковскому, Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области просит отменить решение, считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя ООО "Районный коммунальный центр" по доверенности Сергеевой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с 16 по 19 февраля 2016 года Данковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения управляющей организацией ООО "Районный коммунальный сервис" действующего законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет управлением многоквартирным домом (МКД) N3 по "адрес" на основании договора управления от 01.05.2015 года. Управляющей компанией было принято решение об увеличении с мая 2016 года платы за содержание и ремонт жилья за 1 кв.м, для 4-5 этажных МКД, в отношении которых последняя осуществляет управление, с 12,33 рублей до 13,80 рублей за 1 кв.м. при этом документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений об увеличении размера платы, представлено не было, при этом документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений об увеличении размера платы, представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Районный коммунальный сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о привлечении ООО "Районный коммунальный сервис" к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения

Данный вывод суда является верным.

В силу ч.1 и ч.4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент повышения платы) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно протоколу заочного голосования собственников МКД N3 по ул. Ленина в г. Данкове от 01.04.2015 года, собственниками помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 12,33 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц сроком на 1 (один) год.

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников от 01.04.2015 года и пунктом 5.2 договора управления МКД от 01.05.2015 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ежегодно определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, если решение такого собрания не принято, то плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на следующий год определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда.

Таким образом, между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией было согласовано условие о возможности изменения платы за содержание жилого помещения и без проведения общего собрания собственников жилья. При этом размер такой платы должен соответствовать установленному органом местного самоуправления размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного.

Коль скоро до 30.04.2016 года собственниками помещений многоквартирного дома N3 по "адрес" не было проведено общее собрание собственников и не был решен вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.05.2016 по 01.05.2017 года, то управляющей организацией с 01.05.2016 года при расчетах обоснованно применяется плата за содержание жилого помещения в размере 13,82 руб. за 1 кв.м.., в соответствии с размером платы, утвержденным постановлением администрации городского поселения город Данков N 193 от 05.05.2016 года.

Поскольку, изменение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме произведено управляющей организацией не в одностороннем порядке, а на основании договора с собственниками помещений в многоквартирном доме от 1 мая 2015 года и размер платы соответствует размеру платы, утвержденому постановлением администрации городского поселения город Данков N 193 от 05.05.2016 года, то данное обстоятельство исключает наличие в действиях ООО "Районный коммунальный сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление главного санитарного врача по Данковскому, Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 190 от 4 октября 2016 года было обоснованно отменено судьей Данковского городского суда Липецкой области.

Доводы жалобы о наличии в действиях ООО "Районный коммунальный сервис" состава административного правонарушения опровергаются выше приведенными обстоятельствами, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов судьи о допущенных нарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности следует считать несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО " Районный коммунальный сервис " к административной ответственности явилось увеличение размера платы за содержание жилья в отсутствия законных оснований.

Объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего жилищного законодательства и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая характер административного правонарушения жалоба юридического лица на постановление главного санитарного врача по Данковскому, Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бардиной Г.Н. за N 190 от 4 октября 2016 года обоснованно рассмотрена в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главного санитарного врача по Данковскому, Лев- Толстовскому, Чаплыгинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Н.И.Захаров