Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-1632/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Летниковой Е.П. и Корняковой Ю.В.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвоката Шаповаловой Е.Н., на основании ордера N1543 от 29.11.2016г.

осужденного Бородина К.А.,

Адвоката Измалковой Т.С., на основании ордера N3492 от 23.11.2016г.

осужденного Колмакова А.С.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаповаловой Е.Н. в интересах осужденного Бородина К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года, которым

БОРОДИН К.А. , "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бородину К.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородину К.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10.10.16 г.

Данным приговором также осужден Колмаков А.С., в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, выделен из материалов уголовного дела и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., объяснения осужденных Бородина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение осужденного Колмакова А.С., адвоката Измалковой Т.С. о принятии решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года Бородин К.А. признан виновным в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Бородиным К.А. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту интересов осужденного Бородина К.А. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему ст.ст.64,73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ. Ссылается на то, что Бородин К.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, "данные изъяты", удовлетворительно характеризуется УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку, положительно характеризуется соседями, матерью, написал явку с повинной, признал свою вину, способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указывает, что санкции статей, по которым осужден Бородин К.А., предусматривают альтернативные виды наказаний, в т.ч., не связанные с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимый Бородин К.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бородин К.А., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Бородину К.А. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Бородину К.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в т.ч., суд уже признал по каждому преступлению: признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья Бородина К.А., "данные изъяты" его положительные характеристики со стороны родственников и соседей, на что ссылается в жалобе адвокат. Также суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем была применена ст.62 ч.1 УК РФ, а в связи с рассмотрением дела в особом порядке судом при назначении наказания были применены положения ст.62 ч.5 УК РФ. То обстоятельство, что Бородин К.А. удовлетворительно характеризуется УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку было учтено судом в качестве сведений о его личности.

Таким образом, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все указанные в материалах уголовного дела обстоятельства, в том числе, и перечисленные в апелляционной жалобе адвоката осужденного Бородина.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету (при их наличии) перечислен в ст.61 ч.1 УК РФ, и к таковым не относится: отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Поэтому их непризнание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может повлечь безусловное смягчение либо снижение назначенного наказания.

Выводы о необходимости назначения Бородину наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы. Осужденный Бородин совершил два корыстных преступления, в т.ч. одно тяжкое, неоднократно привлекался к административной ответственности, исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Бородину данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания.

Назначенное судом Бородину наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.69 ч.3 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Из материалов дела также не следует, что имеющиеся у Бородина К.А. заболевания препятствуют ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Более того, вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни, решается в ином установленном нормами УК РФ порядке.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года в отношении Бородина К.А.

оставить без изменения , апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С.Новичков

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

Ю.В.Корнякова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова