Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1646/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Зарецкого С.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного Дворянкина Е.В. - адвоката Гуркиной Н.В.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворянкина Е.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2016 года, которым

Дворянкин "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимый: 1) 07.07.2010 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2011 года) по п. "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбыванию наказания; осужденного 19.11.2015 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев,

- п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему делу, и приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.11.2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избранная Дворянкину Е.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде "данные изъяты" до вступления приговора в законную силу изменена на "данные изъяты"; Дворянкин Е.В. "данные изъяты"; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2015 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскано из средств федерального бюджета в пользу ННО " "адрес"" вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Дворянкина Е.В. : адвокату Поповой Т.В. - "данные изъяты" рублей, адвокату Епанчиной Н.Н. - "данные изъяты" рублей, адвокату Голощаповой С.А. - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов ННО " "адрес"" Фурсовой Т.И., Поповой Т.В., Епанчиной Н.Н., Голощаповой С.А., осуществлявших защиту Дворянкина Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты" рублей, отнесены на счет государства;

определена судьба вещественных доказательств по делу;

а также апелляционной жалобе ос ужденного Дворянкина Е.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления защитника осужденного Дворянкина Е.В. - адвоката Гуркину Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Левобережным районным судом г. Липецка 22.08.2016 года Дворянкин Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дворянкин Е.В., считая приговор суровым, просит смягчить назначенное наказание с учетом его тяжелого состояния здоровья, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом показаний потерпевшего ФИО11, либо отменить приговор, для того чтобы полностью разобраться в деле. Указывает на то, что во время проведения судебных заседаний он проходил (и проходит в настоящее время) "данные изъяты". Во время судебного разбирательства он "данные изъяты", в связи с чем, он не мог в полной мере полноценно отстаивать свою позицию. Обращает внимание на то, что относительно совершенного преступления потерпевший ФИО11 показал, что "данные изъяты"; свидетель ФИО12 показал, что "данные изъяты". Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, расценив их избранным способом защиты, не учел его состояние здоровья, которое "данные изъяты". Просит учесть наличие у него "данные изъяты" Считает незаконным присоединение к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2015 года (которое также вынесено судьей Нефедовой Е.В.), в виде 6 месяцев лишения свободы, поскольку на период вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок его наказания составлял 1 месяц 26 дней.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дворянкин Е.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в его отношении, просит назначить ему комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в институте им. В.П. Сербского в связи с недоверием местным специалистам, поставив перед врачами-экспертами вопросы, указанные в постановлении Левобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2016 года. Указывает на то, что экспертиза в ОКУ " "адрес"" была проведена спустя "данные изъяты" после совершения преступления, при ее проведении ему не задавали вопросы, врачи с ним не разговаривали, поэтому становится непонятным, как они могли дать оценку его психическому состоянию. В "адрес" он постоянно обращается к врачу-психиатру, так как испытывает чувство вины за совершенное преступление, находясь в тюрьме, "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дворянкина Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Дворянкин Е.В. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью, показав, что сорвал дикорастущее растение конопли, принес домой, высушил, измельчил, хранил дома и периодически употреблял; позже эту марихуану, находящуюся в полимерном пакетике, выдал в ходе личного досмотра сотруднику полиции после задержания за совершение административного правонарушения.

Совершение данного преступления осужденным Дворянкиным Е.В. не оспаривается и в апелляционной жалобе. Вина Дворянкина Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, их содержание подробно приведено в приговоре. С приведенной в приговоре оценкой доказательств и квалификацией действий Дворянкина Е.В. суд апелляционной инстанции соглашается.

П о факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО11, в судебном заседании Дворянкин Е.В. вину не признал, полагая наличие в своих действиях совершение тайного хищения имущества потерпевшего и причинение ему побоев из личных неприязненных отношений, показав о "данные изъяты"

Излагая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Дворянкин Е.В. "данные изъяты"

Суд, проанализировав показания Дворянкина Е.В., данные в ходе судебного заседания, сопоставив их с протоколом явки с повинной, с иными доказательствами по делу, обоснованно признал достоверным, допустимым и положил в основу приговора протокол явки с повинной Дворянкина Е.В., а показания, данные им в суде, отверг, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости п ротокола явки с повинной Дворянкина Е.В., поскольку он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Дворянкину Е.В. разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется собственноручная запись Дворянкина Е.В. о написании протокола без какого-либо физического, морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции, что было подтверждено им в судебном заседании. Данное доказательство объективно подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Вина Дворянкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании:

- з аявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, "данные изъяты"

- рапортом оперативного дежурного дежурной части "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым "данные изъяты"

- справкой ИП " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка "данные изъяты"

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, "данные изъяты"

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 ( "данные изъяты") на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15 ( "данные изъяты"), "данные изъяты" ФИО12; свидетеля ФИО16 ( "данные изъяты""), "данные изъяты" свидетеля ФИО17 ( "данные изъяты"), "данные изъяты"

Судом обоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Дворянкина Е.В. со стороны данных свидетелей не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Дворянкина Е.В. о содержании показаний потерпевшего ФИО11 Также содержанием протокола судебного заседания опровергаются утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО12 в суде показал, что "данные изъяты"

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Дворянкина Е.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства на показания, данные Дворянкиным Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого по двум совершенным преступлениям ( "данные изъяты") . Данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались, а потому не могут быть положены в основу приговора и ссылка на них подлежит исключению.

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11, как недопустимые, объяснения Дворянкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Из объяснений следует, они были отобраны у Дворянкина Е.В. до возбуждения уголовного дела, при этом Дворянкин Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность использования данного объяснения в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки суда на показания Дворянкина Е.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на его объяснения как на доказательства не ставит под сомнение совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих совершение Дворянкиным Е.В. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что иные приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждение осужденного Дворянкина Е.В. о том, что во время судебного разбирательства по делу ему "данные изъяты" в связи с чем, он не мог в полной мере полноценно отстаивать свою позицию, является голословным. В судебном заседании о плохом самочувствии Дворянкин Е.В. не заявлял, жалоб на тяжелое состояние здоровья, препятствующее участию в процессе, не высказывал. На протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе судебного следствия Дворянкин Е.В. был обеспечен защитником.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, являющимися квалифицированными специалистами в данной области, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к назначению и проведению экспертиз. Дворянкин Е.В., его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с результатами проведенного исследования. При этом никаких заявлений, ходатайств стороной защиты не высказывалось, никому из экспертов, участвующих при проведении данной экспертизы, отводов не заявлялось. То обстоятельство, что экспертиза проведена спустя некоторое время после совершения преступлений, не дает оснований сомневаться в обоснованности и правильности ее выводов. Довод о неполной, необъективной оценке экспертами психического состояния Дворянкина Е.В. является несостоятельным и опровергается содержанием экспертного исследования.

Таким образом, оснований для назначения и проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Дворянкина Е.В. не имеется. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения данной экспертизы, судом не получено, стороной защиты сведений о наличии у осужденного каких-либо психических либо иных заболеваний, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Юридическая оценка содеянного Дворянкиным Е.В. судом дана правильная, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий Дворянкина Е.В. на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" Действия Дворянкина Е.В. в отношении ФИО11 судом обоснованно квалифицированы по п."г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Дворянкину Е.В. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел состояние здоровья Дворянкина Е.В., "данные изъяты"; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание Дворянкиным Е.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Дворянкину Е.В. строгого наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Дворянкин Е.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Законных оснований для снижения назначенного наказания не имеется. "данные изъяты" Дворянкина Е.В. до задержания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Состояние здоровья осужденного Дворянкина Е.В. было предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Сведений о том, что он страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3, и не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Само по себе нахождение осужденного в условиях исправительного учреждения не исключает возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, однако, приходит к выводу о неверном определении его вида по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ранее Дворянкин Е.В. был судим за совершение тяжкого преступления - 07.07.2010 года Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2011 года) по п. "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие опасного вида рецидива имеется только по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то время как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии у Дворянкина Е.В. судимости за ранее совершенное умышленное преступление, оснований признавать рецидив опасным не имеется. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы, не влекущие за собой изменение вида и размера назначенного наказания.

Ввиду установления отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом правильно учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дворянкина Е.В., судом правильно назначено окончательное наказание, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, и с зачетом времени, отбытого по приговору Левобережного районного суда г Липецка от 19.11.2015 года. То обстоятельство, что приговор от 19.11.2015 года вынесен судьей Нефедовой Е.В., постановивший и обжалуемый приговор, не свидетельствует о предвзятости судьи к личности Дворянкина Е.В., ее заинтересованности в исходе дела.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также является правильным вывод суда первой инстанции в части разрешения вопроса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту Дворянкина Е.В. в ходе предварительного и судебного следствий. Данный вопрос являлся предметом исследования в судебном заседании, процессуальные издержки обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с обязательностью участия адвоката на предварительном следствии и в суде по причине невозможности "данные изъяты"

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Дворянкина Е.В., сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции по его жалобе не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Дворянкина Е.В. обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Иных оснований для изменения судебного решения, кроме как изложенных выше, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.08.2016 года в отношении

Дворянкина ФИО20 изменить:

- исключить ссылку суда как на доказательства по делу на объяснения Дворянкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания Дворянкина Е.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого;

- считать правильным указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Дворянкина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений; по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дворянкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.В. Зарецкий

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

8