Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1647/2016

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Корняковой Ю.В., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

адвокатов Попковой Е.И., Артемовой В.Л.,

осужденных Запорожец С.Д ... Пикалова Ю.И.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попковой Е.И. в интересах осужденного Запорожец С.Д., потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению и.о. прокурора Воловского района Липецкой области Аманова Э.И. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 августа 2016г. , которым

Запорожец С.Д. , "данные изъяты"

осужден по "данные изъяты"

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты"

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлено взыскать с Запорожца С.Д. в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Пикалов Ю.И. , "данные изъяты",

осужден по "данные изъяты" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на "данные изъяты".

В соответствии со "данные изъяты".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлено назначенное наказание по приговору суда ФИО3 считать отбытым. Мера пресечения Пикалову Ю.И. в виде домашнего ареста - отменена.

Постановлено Пикалова Ю.И. и Запорожца С.Д. по ст. "данные изъяты" УК РФ ( "данные изъяты" ФИО2) оправдать, за отсутствием состава преступления, по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Запорожца С.Д. и адвоката Попкову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, государственного обвинителя Шварц Н.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката Артемову В.Л. и осужденного Пикалова Ю.И., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 2 августа 2016г. Запорожец С.Д признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия и незаконном хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Пикалов Ю.И. признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Е.И. в интересах осужденного Запорожца С.Д.

просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить назначенное судом наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Запорожца С.Д. был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет и два патрона к нему, который согласно заключению эксперта N 3625 от 17.08.2015г. пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм и относится к категории самодельного нарезного оружия.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, понятых ФИО11, ФИО12 следует, что указанный пистолет в момент изъятия находился под подушкой на диване, а оперативные сотрудники полиции были в перчатках. Исходя из предъявленного обвинения, под подушку оружие мог положить только Запорожец С.Д., при этом на пистолете должны были остаться отпечатки его пальцев. Однако, экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на данном пистолете, равно как и сравнительное исследование не проводилось вообще.

Кроме того, понятые и оперативные сотрудники путались в показаниях по поводу цвета обнаруженного пистолета, например, ФИО11 в судебном заседании показал, что он был серого цвета, а ФИО12, что ствол был черный, а рукоятка рыжего цвета. Из пояснений указанный лиц так и не было установлено, кто непосредственно обнаружил пистолет и достал его из-под подушки.

Допрошенный в судебном заседании участковый "адрес" ФИО13 показал, что у Запорожца С.Д. был травматический пистолет, на который имелись все необходимые документы, при этом охарактеризовал Запорожца исключительно с положительной стороны, также как свидетели - соседи ФИО14 и ФИО15

Считает, что достоверные и убедительные доказательства вины Запорожца по ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствуют, в связи с чем он подлежит оправданию по данному составу преступления.

Считает, что назначенное судом наказание Запорожцу С.Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ является несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, Запорожец ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с женой, которая является инвалидом 3 группы, и нуждается в постоянном постороннем уходе и протезировании правой голени в клинических центрах ортопедии г. Москвы, Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2

просит приговор изменить, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Запорожца С.Д. со ст. 163 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, то есть самоуправство, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как имеющимися у него долговыми обязательствами перед Пикаловым Ю.И. и "данные изъяты" Запорожец С.Д. не имел никакого отношения.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Пикалов Ю.И. не требовал от него передачи ему автомобиля КАМАЗ. Эти требования, без согласования с ним, выдвигал Запорожец С.Д., который в ходе совершения преступления, данным автомобилем и завладел, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, не поставив Пикалова Ю.И. в известность. Считает, что в действиях Запорожца С.Д. был оконченный состав преступления - вымогательство чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением такового.

Кроме того, исходя из его показаний, телефонных переговоров и CMC сообщений Запорожца С.Д., именно его роль в совершении вымогательства была основной, именно он выставлял требования к нему о передаче имущества, на которое он не имел никаких прав, что и дало основания органам предварительного следствия для квалификации его действий, как вымогательство. Указывает, что согласен с данной квалификацией, настаивает на ней в настоящее время, не согласен с приговором суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Воловского района Липецкой области Аманов Э.И. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Пикалова Ю.И. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Запорожца С.Д. признать виновным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на следующие доводы.

Подробно приводя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершенных Пикаловым Ю.И. и Запорожцем С.Д. преступлений в отношении потерпевшего ФИО2, считает, что было установлено наличие у потерпевшего ФИО2 долга перед Пикаловым Ю.И., однако сопровождаемое угрозами имущественное требование последним передачи денежных средств в значительно большем размере, а именно "данные изъяты"., в том числе Запорожцу С.Д., перед которым у ФИО2 долга вовсе не было, нельзя признать правомерным.

Указывает, что действия Пикалова Ю.И., связанные с вымогательством необоснованно большего размера денежных средств, при этом были направлены не на возврат имевшегося долга и возможных процентов, а на причинение потерпевшему имущественного вреда - как своеобразное "наказание" за неисполненные обязательства, при этом связаны с корыстной заинтересованностью. Принимаемые Запорожцем С.Д. противоправные меры также были обусловлены стремлением извлечь материальную выгоду в первую очередь для себя, а также Пикалова Ю.И. путем незаконного требования денежных средств у потерпевшего. Выстрелы в потерпевшего из травматического оружия Запорожцем С.Д. были направлены на подтверждение реальности угрозы, в том числе угрозы убийством, которая в данной обстановке воспринималась потерпевшим, как реальная, и давала ему основания опасаться осуществления данной угрозы при невыполнении требования о передаче денежных средств. Не возврат долга в установленный срок явился поводом для возникновения у подсудимых умысла на вымогательство денежных средств в большем объеме.

Считает необоснованной переквалификацию действий Пикалова Ю.И. и Запорожца С.Д. по требованию у потерпевшего ФИО2 денежных средств с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Полагает, что при квалификации действий Пикалова Ю.И. и Запорожца С.Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд излишне вменил диспозитивный признак данного преступления, то есть самовольное, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Наряду с этим, суд неверно переквалифицировал действий Запорожца С.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Со ссылками на п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что действия Запорожца С.Д., связанные с реальным завладением путем злоупотребления доверием автомобилем "КАМАЗ-53212", принадлежащим потерпевшему, а также последующая его реализация и обращение вырученных денежных средств в свою пользу, что подтверждается доказательствами, осуществлялись с корыстной целью помимо воли потерпевшего, были направлены на причинение ему материального ущерба.

В процессе осуществления Пикаловым Ю.И. и Запорожцем С.Д. 20.06.2015г. преступных действий у потерпевшего были изъяты 2 сотовых телефона, в связи с чем, их действия были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано причинение существенного вреда, поскольку, со слов ФИО2, его ежемесячный заработок составляет "данные изъяты" тыс. руб., а сведений, достоверно указывающих на стоимость именно изъятых телефонов, в рамках расследования не получено. Утверждает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться, так как последствие в виде причинения существенного вреда может выражаться, как в материальном ущербе, так и моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д.

Считает, что оправдание Пикалова Ю.И. и Запорожца С.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ необоснованно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, преступные деяния подсудимых получили оценку без учета всех установленных обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Артемова В.Л. и Попкова Е.И., в интересах осужденного Запорожца С.Д., просят апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Запорожца С.Д и Пикалова Ю.И. в самоуправстве, совершенном с применением насилия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционном представлении доводы о виновности Запорожца С.Д и Пикалова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ , были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, положенных в основу обвинительного приговора, Запорожец С.Д и Пикалов Ю.И. требовали от него возврата денежного долга, при этом применяя насилие и угрозы.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 на очных ставках полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях Запорожца С.Д и Пикалова Ю.И. , о характере высказанных в его адрес требований со стороны последних.

Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетеля ФИО19 о проведении проверки по факту вымогательства денежных средств у ФИО2, с причинением ему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах проведения выемки и обыска; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО23 и апелляционному представлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Данная юридическая оценка действий осужденных в приговоре надлежащим образом мотивирована, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод о том, что Пикалов Ю.И. не требовал от ФИО23 передачи ему автомобиля КАМАЗ, эти требования без согласования с ФИО24 выдвигал Запорожец С.Д., который в ходе совершения преступления данным автомобилем завладел, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, не поставив Пикалова Ю.И. в известность, является несостоятельным. Суд правильно сделал вывод об отсутствии в действиях Запорожца С.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он не преследовал корыстной цели завладения автомобилем КАМАЗ, установлено, что он пригнал указанный автомобиль в "адрес" к ФИО17 с целью оставить его на хранение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что указанный автомобиль Запорожец ему не продавал, документов на него не передавал, денег за автомобиль не платил.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он пригнал "КАМАЗ" Пикалову в счет погашения долга. Согласно правоустанавливающим документам данный автомобиль не переоформлен на иное лицо и принадлежит отцу ФИО2- ФИО18

Довод представления о требовании ФИО24 передачи денежных средств в значительно большем размере, а именно "данные изъяты". не свидетельствует о вымогательстве осужденными денежных средств, так как из представленного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу расчета основного долга, пени и процентов по договорам от 14.10.2014г. и от 30.10.2014г. на момент ДД.ММ.ГГГГг. долг ФИО23 Пикалову составлял "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Довод о том, что перед Запорожцем С.Д. у ФИО2 долговых обязательств не было, не свидетельствует о вымогательстве денежных средств Запорожцем С.Д. у ФИО23, поскольку из собранных доказательств, показаний подсудимых ФИО24, Запорожца следует, что умысел у них был направлен на возврат долга у ФИО23, Запорожец оказывал содействие Пикалову в возврате долга, действовал по поручению ФИО24.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном оправдании Пикалова Ю.И. и Запорожца С.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ является несостоятельным, суд обоснованно принял решение об оправдании осужденных по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как органом предварительного следствия не доказано наличие составного элемента объективной стороны состава указанного преступления- причинение существенного вреда. Выводы суда при оправдании осужденных по ч.1ст.330 УК РФ должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления.

Запорожец С.Д. вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не признал, пояснил, что пистолет ему подбросили сотрудники полиции в ходе обыска.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Запорожца в незаконном хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему основаны на исследованных судом доказательствах, правильная оценка которым дана в приговоре.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в ходе проведения обыска в жилище Запорожца С.Д. в случаях, не терпящих отлагательств, в "адрес" под подушкой на диване был обнаружен предмет, похожий на пистолет, на котором не было номера, в "магазине" было два патрона, не похожие на травматические. Все изъятое в ходе обыска было упаковано, опечатано, снабжено подписями.

Свидетель ФИО20 дал суду показания, аналогичные показаниям Мосина, пояснив, что, пистолет с двумя патронами в "магазине", который они обнаружили при обыске в доме Запорожца С.Д., и который экспертами был признан огнестрельным переделанным оружием, он в жилой дом Запорожца не подбрасывал и ДД.ММ.ГГГГг. увидел его впервые в доме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в "адрес". В ходе обыска был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, на котором отсутствовал номер, а в "магазине" было два патрона, не похожих на травматические. Каких-либо замечаний от участников обыска не поступило.

Свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилом доме Запорожца С.Д., дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Помимо показаний свидетелей вина Запорожца С.Д. подтверждается иными исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 29.07.2015г., согласно которому в жилище Запорожца С.Д. по адресу: "адрес", был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет и два патрона в нем;

Заключением эксперта N от 17.08.2015г., согласно которому пистолет, изъятый по месту жительства Запорожец С.Д., является самодельно переделанным на базе газовых, травматических пистолетов моделей "данные изъяты" пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм и относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия. Патрон, представленный на экспертизу, является пригодным для стрельбы, пистолетным 9 мм патроном, заводского изготовления относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия;

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Запорожца С.Д., исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Запорожца С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Попковой Е.И. об отсутствии доказательств вины Запорожца по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Пикалову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Попковой Е.И. данные о личности осужденного Запорожца С.Д. были учтены судом в качестве смягчающих.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Запорожца С.Д. подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона суд не установилвремя приобретения Запорожцем С.Д. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, указав в приговоре о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в неустановленное следствием время.

В соответствие с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести и поскольку время совершения преступления (приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов) не установлено, суд апелляционной инстанции толкует все сомнения в пользу осужденного Запорожца С.Д. и исключает из осуждения Запорожца С.Д.- не законное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В связи с исключением из осуждения Запорожца С.Д. незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и уменьшения объема обвинения, назначенное по ст.222 ч.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Оснований для назначения осужденному Запорожцу С.Д. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ назначил Запорожцу С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 августа 2016г. в отношении Запорожца С.Д. изменить.

Исключить при осуждении Запорожца С.Д. по ст.222 ч.1 УК РФ -незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Смягчить Запорожцу С.Д. наказание по ст.222 ч.1 УК РФ до "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Запорожцу С.Д. наказание в виде "данные изъяты" месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Попковой Е.И, потерпевшего ФИО2, апелляционное представление и.о. прокурора Воловского района Липецкой области Аманова Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи:

С.В. Зарецкий

Ю.В.Корнякова

10