Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1652/2016

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Ищенко П.А. ( путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Пожидаевой О.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ищенко П.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 г., которым

ИЩЕНКО П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес" не судимый;

осуждён по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10.10.2016 г. Взысканы с Ищенко П.А. процессуальные издержки в сумме 550 руб. в доход федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Ищенко П.А. признан виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ (смеси, содержащей амфетамин, общей массой 0,47 г) в значительном размере. Преступление совершено около 13 час. 00 мин. 16 апреля 2015 г. вблизи дома "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Ищенко П.А. просит приговор отменить и оправдать его, указывая следующее. В ходе следствия были допущены существенные процессуальные нарушения: следователь вносил существенные изменения в материалы дела; оперативные сотрудники в ходе ОРМ не пресекли преступную деятельность (если такая была со стороны Ищенко П.А.) и в течение полутора лет также не предприняли никаких мер; на видео не видно, как Ищенко П.А. передаёт свёртки из фольги, что подтверждается отсутствием на них отпечатков пальцев; номер, на который звонил свидетель, не является номером Ищенко П.А.; проведённый у него дома обыск признан недействительным. Суд не учёл следующие сведения о личности Ищенко П.А.: он не судим, нигде на учёте не состоит, учится заочно в "данные изъяты" (и положительно характеризуется), занимается спортом (играет в баскетбол за "данные изъяты", на областных соревнованиях, есть медали и грамоты), находясь на свободе, не утерял связь с обществом - работал (имеет положительную характеристику), проходил срочную военную службу (также характеризуется положительно), всегда помогал родителям (мать-инвалид, отец - пенсионер), положительно характеризуется соседями и участковым.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Ищенко П.А. виновным себя не признал, показав следующее.

Сбытом наркотических средств он не занимался и не употреблял наркотики. 16.04.2015 г. на ул. "данные изъяты" незнакомый мужчина попросил его передать у дома "данные изъяты" молодому человеку сложенный в конверт листок бумаги, получить от него деньги и передать этому мужчине, за что тот обещал Ищенко П.А. две баклажки пива. Ищенко П.А. не знал, не спрашивал, что находится в конверте и почему надо так делать. Он согласился, т.к. плохо себя чувствовал, болел. В районе домов NN "данные изъяты" и "данные изъяты" к нему сам подошёл незнакомый парень, которому Ищенко П.А. передал конверт и получил от него деньги (не помнит, сколько и какими купюрами). Вернувшись к мужчине, Ищенко П.А. отдал ему деньги, получил 2 бутылки пива.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями свидетеля Б. (псевдоним) о знакомстве с парнем по имени Павел и неоднократном приобретении у него в марте 2015 г. наркотического средства амфетамин по 1500 руб. за один пакетик, для чего он созванивался с П. по сотовому телефону (последние цифры номера "данные изъяты", оператор "Теле-2") и при встрече сразу получал от него амфетамин; свидетель указала на Ищенко П.А. по его паспортной форме N1П;

показаниями свидетеля сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области

ФИО(в том числе - при проверке показаний на месте) о получении в апреле 2015 г. информации о причастности мужчины по имени П. к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения (данная информация была подтверждена свидетелем Б.), об оформлении, времени, месте и обстоятельствах проведения 16.04.2015 г. и фиксации результатов ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" в отношении П. с участием закупщика С. (псевдоним), сотрудника УФСКН ФИО1 и представителей общественности, в ходе чего закупщиком С. (псевдоним) были выданы два свёртка из фольги с порошкообразным веществом, приобретённые им у мужчины по имени П. за 3000 руб., которые ему вручил перед закупкой ФИО.;

последовательными аналогичными показаниями свидетелей - сотрудника УФСКН

ФИО1(в том числе - при проверке показаний на месте)

, С. (закупщика)

, ФИО2., ФИО3 (представителей общественности)

об оформлении, времени, месте и обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" 16.04.2015 г. в отношении мужчины по имени П.;

протоколом опознания от 16.06.2016 г., согласно которому С. (псевдоним) опознал Ищенко П.А. как лицо, у которого он 16.04.2015 г. приобрёл за 3000 руб. наркотическое средство амфетамин;

показаниями свидетеля ФИО4о наличии у него до сентября 2014 г. сим-карты оператора сотовой связи "Теле-2" с номером N, которую он потерял;

постановлением от 16.04.2015 г. о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины, представляющегося именем П., на предмет закупки наркотического средства синтетического происхождения на сумму 3000 руб. с целью установления вида сбываемого наркотического средства, с использованием негласной видеозаписи;

актами от 16.04.2015 г.

- вручения закупщику С. специальных технических средств для проведения негласной видеозаписи

и последующей выдачи этих средств закупщиком;

личного досмотра

закупщика С. до и после проверочной закупки;

осмотра и вручения закупщику денежных средств в сумме 3000 руб.; добровольной

выдачи закупщиком С. двух свёртков из фольги с порошкообразным веществом внутри белого цвета, приобретенных им у мужчины по имени П. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 16.04.2015 г.;

справкой об исследовании N N от 24.04.2015 г. и

заключением физико-химической экспертизы N N от 09.02.2016 г., согласно которым представленное на исследование вещество из двух вышеуказанных свёртков массой 0,47 г является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 16.04.2015 г. на компакт-дисках CD-R N N и CD-R N N от 16.04.2015 г., отражающей ход ОРМ "Проверочная закупка" 16.04.2015 г. (после просмотра видеозаписи Ищенко П.А. подтвердил, что на ней изображён именно он в момент встречи с неизвестным парнем (закупщиком), передачи ему бумажного конверта и получения от него денег для передачи незнакомому мужчине);

заключением портретной экспертизы N N от 21.06.2016 г.

_ иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд мотивированно признал все перечисленные выше доказательства виновности Ищенко П.А. относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и взял за основу приговора показания свидетелей ФИО., ФИО1.,

ФИО2., ФИО3., а также Б. и С. (псевдонимы), которые последовательны, логичны, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше лиц не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ищенко П.А. в совершении вменённого ему в вину преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод об уточнении следователем в процессуальных документах фактических данных в части места совершения преступления (в том числе - в постановлении о возбуждении уголовного дела) был предметом оценки суда в приговоре и мотивированно отвергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о непресечении оперативными сотрудниками в ходе ОРМ преступной деятельности Ищенко П.А. не может быть основанием для отмены либо изменения приговора, т.к. целями ОРМ в данном конкретном случае являлись выявление преступления и установление вида сбываемого наркотического средства синтетического происхождения (т.1 лд 42-43). Как следует из материалов дела, после проведения 16.04.2015 г. ОРМ в отношении Ищенко П.А. по делу не представилось возможным установить, при каких обстоятельствах Ищенко П.А. приобрёл сбытое им закупщику С. (псевдоним) психотропное вещество, а также установить причастность иных лиц к незаконному обороту психотропных веществ. Поэтому постановлением следственного органа от 25.07.2016 г. материал по факту возможного незаконного сбыта неустановленными лицами Ищенко П.А. психотропного вещества выделен из данного уголовного дела в отдельное производство (т.2 лд 24-26).

Довод о том, что на видео не видно, как Ищенко П.А. передаёт свёртки из фольги, опровергается свидетельскими показаниями закупщика С. (псевдоним), протоколами выемки указанных свёртков (т.1 лд 68-70) и их осмотра (т.1 лд 81-83), заключением эксперта N от 09.02.2016 г. (т.1 лд 76-79), из которых следует, что закупщик получил от Ищенко П.А. именно два свёртка из фольги, которые он выдал сотруднику УФСКН, их содержимое было установлено экспертом как психотропное вещество. Экспертное исследование этих свёртков на предмет наличия на них отпечатков пальцев не проводилось в связи с нецелесообразностью. Сам Ищенко П.А. не отрицал факт передачи им 16.04.2015 г. конверта незнакомому мужчине.

Довод о том, что номер, на который звонил свидетель, не является номером Ищенко П.А., сам по себе не опровергает факт телефонного звонка закупщика С. (псевдоним) Ищенко П.А. и их договорённости о сбыте амфетамина, т.к. не доверять показаниям свидетеля С.псевдоним) нет оснований.

Признание незаконным производства обыска без судебного решения в жилище Ищенко П.А., проведённого через 01 год 02 месяца после вменяемого в вину Ищенко П.А. факта незаконного сбыта психотропного вещества, не ставит под сомнение выводы суда в приговоре. В ходе данного обыска не было ничего изъято, производство обыска признано незаконным из-за отсутствия исключительных обстоятельств и данных о безотлагательности обыска (т.1 лд 246).

Как видно из приговора, судом были учтены сведения о личности осуждённого, указанные им в апелляционной жалобе (он не судим; не состоит на учёте нарколога и психиатра в ГУЗ "ЛОНД", ОКУ "ЛОПНБ"; положительно характеризуется по местам военной службы, жительства, учёбы и работы). Суд обоснованно признал смягчающими наказание Ищенко П.А. обстоятельствами его положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его близких родственников-пенсионеров (т.2 лд 137). Эти сведения и то, что осуждённый играет в баскетбол за "данные изъяты", имеет медали и грамоты, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для снижения или иного смягчения наказания.

При назначении наказания суд учёл: характер и особую тяжесть преступления, совершённого Ищенко П.А.; приведённые выше данные о его личности; то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 21.06.2016 г. Ищенко П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. В указанное время он не обнаруживал и временного психического расстройства; он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает; смягчающие наказание обстоятельства (указанные выше); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения Ищенко П.А. наказания с учётом положений ст. 66 ч.3 УК РФ в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 81, 82.1, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 г. в отношении осуждённого Ищенко П.А.

оставить без изменений,

апелляционную жалобу осуждённого -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: А.А. Бубырь

И.В.Ненашева