Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1661/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Фролова Ю.И. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

защитника-адвоката Поповой О.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Никитина М.Е. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2016 г., которым

Денисова Е.С., "данные изъяты", не судимой;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

На Денисову Е.С. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно осужденным, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Денисовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена, потом постановленоотменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2016 г. Денисова Е.С. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в здании "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Никитин М.Е. просит изменить приговор, исключив из приговора указание на обязанность Денисовой Е.С. один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Апеллятор также просит устранить опечатку в резолютивной части приговора при установлении испытательного срока вместо "Денисовой Е.В." указать "Денисовой Е.С.".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Денисова Е.С. согласилась с предъявленным ей обвинением. По ее ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд дал действиям Денисовой Е.С. правильную юридическую оценку.

Наказание назначено с учётом положений ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

При назначении наказания Денисовой Е.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результат преступления, положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал избрание наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 16 ч.5 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Законность, обоснованность и справедливость осуждения Денисовой Е.С. не обжалуется.

Довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденным, признается судом апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Обязанность условно-осужденного являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию предусмотрена действующим законодательством, как и возможность суда устанавливать периодичность явки осужденного для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а это невозможно без возложения на осужденных обязанности являться на регистрацию в специализированный орган.

Довод представления об устранении в резолютивной части приговора опечатки (технической описки) в инициалах Денисовой подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения (кроме указанного выше), при рассмотрение дела и постановление приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2016г. в отношении Денисовой Е.С. изменить, в резолютивной части указать об условном осуждении и возложение обязанностей на Денисову Е.С. ( 4 -й и 5-й абзацы снизу на 3 странице приговора), чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Никитина М.Е.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Ю.И. Фролов

И.В. Ненашева