Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1673/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Дедовой С.Ю.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Юровник Т.Е.,

адвокатов Ларичева Р.В. на основании ордера N3543 от 05.12.2016г. и Букова А.Н. на основании ордера N3541 от 05.12.2016г.,

осужденных Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Константиновой Е.И., апелляционным жалобам осужденных Шумановой Ю.А., Калиничевой Е.А. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года, которым

ШУМАНОВА Ю.А. , "данные изъяты" ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ (по преступлению от 26 января 2015 года), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по преступлению от 27 марта 2015 года), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ (по преступлению от 7 апреля 2015 года), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шумановой Ю.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шумановой Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 25.07.16 года, засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Шумановой Ю.А. по данному уголовному делу в период со 02.07.15 года по 24.07.16 года.

КАЛИНИЧЕВА Е.А. , "данные изъяты" ранее судимая приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 24.09.2013 г. по ст.33 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25000 руб., штраф уплачен 19.02.2014 г.; приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 31.03.2015 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

осуждена по ст.33 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ (по преступлению от 6 октября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ (по преступлению от 26 января 2015 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ (по преступлению от 7 апреля 2015 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ (по преступлению от 2 июля 2015 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 07.04.15 года и 02.07.15 года назначено Калиничевой Е.А. наказание по совокупности преступлений (от 07.04.15 года и от 02.07.15 года), - в виде 9 лет лишения свободы. Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Калиничевой Е.А. по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 31.03.2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (от 07.04.15 года и 02.07.15 года) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 31.03.15 года, и назначено Калиничевой Е.А. наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 06.10.14 года и 26.01.15 года назначено Калиничевой Е.А. наказание по совокупности преступлений (от 06.10.14 года и от 26.01.15 года) в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказания, назначенного по совокупности преступлений (от 06.10.14 года и 26.01.15 года), назначено Калиничевой Е.А. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калиничевой Е.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 25.07.2016 года, засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Калиничевой Е.А. по данному уголовному делу в период со 02.07.15 года по 24.07.16 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Шумановой Ю.А., Калиничевой Е.А. и их защитников - адвокатов Ларичева Р.В. и Букова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года Шуманова Ю.А. и Калиничева Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление от 26.01.2015 года); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление от 07.04.2015 года). Шуманова Ю.А. также признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (преступление от 27.03.2015года), а Калиничева Е.А. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (по преступлению от 06.10.2014 года); незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (по преступлению от 02.07.2015 года).

Преступления ими были совершены в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель Константинова Е.И. просит приговор суда в отношении Шумановой Ю.А. изменить, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначить Шумановой Ю.А.: по ст.ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч. 4 п.п. "г" УК РФ - 10 лет лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ - 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к отбытию назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что преступления, совершенные Шумановой Ю.А. являются умышленными, особо тяжкими, имеющими повышенную степень общественной опасности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного следствия она вину не признавала, от дачи показаний отказалась, в суде Шуманова Ю.А. вину признала частично, в связи с чем отсутствуют исключительные обстоятельства, влекущие назначение наказание ниже низшего предела и Шумановой Ю.А. должно быть назначено наказание в пределах санкций статей УК РФ, по которым она осуждена. Также просит в описательно-мотивировочной части приговора на стр.2 изменить указание на размер наркотического средства с "крупного" на "значительный", поскольку судом ошибочно указано на наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шуманова Ю.А. просит изменить приговор, как незаконный и чрезмерно суровый, применив закон о менее тяжком преступлении. Просит по всем трем преступлениям переквалифицировать каждое ее действие на ст.33 ч.5 УК РФ - ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ, применив ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Указывает, что по преступлению от 27.03.15 г. суд не учел показания свидетеля ФИО24, о том, что его досматривали дважды, в т.ч., при административном задержании, тогда как из протокола задержания следует, что у ФИО24 при задержании ничего не было обнаружено. Считает, что свидетель ФИО25 скрыл факт того, что ФИО24 досматривали дважды. Ссылается на то, что отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы, и другие доказательства, подтверждающие, что именно она помогла ФИО24 приобрести наркотическое средство. Указывает на то, что при досмотре ФИО24 в здании наркоконтроля в "данные изъяты" до прихода понятых уже находились оперуполномоченные ФИО22 и ФИО25. Считает, что судом не дано должной оценки тому, что в момент досмотра ФИО24 не пояснял, откуда у него найденное наркотическое средство, а показания о том, что приобрел наркотик у Шумановой, он дал уже в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля в суде. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО24 в суде о том, что 27 марта 2015г. он дал Шумановой деньги на наркотик, она куда-то отходила, а когда через некоторое время вернулась, передала ему наркотик. Полагает, что свидетель ФИО24 является заинтересованным лицом, т.к. на него было заведено уголовное дело по ст.228.1 ч.4 УК РФ, а он был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, также он дает ложные показания о том, что познакомился с ней в феврале 2015 г., т.к. они знакомы с 2014 г., были соседями. Считает, что ее опознание ФИО24 было проведено с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО25 о том, что ФИО24 был задержан ими 27.03.2015г. в 17:10, противоречат рапорту ФИО22 о том, что 27.03.2015г. им проводилось ОРМ "Наблюдение" в ходе которого зафиксирован звонок Шумановой от мужчины по имени ФИО5 в 16:23, и Шуманова вышла к нему из дома в 17:06. Ссылается на противоречия сведений, отраженных в справке-меморандуме, о наличии разговора между Калиничевой и Шумановой 07.04.2015 в 16ч. и детализацией разговоров о наличии данного разговора 17.04.2015г. Указывает, что по обвинению от 7 апреля 2015 г. имеются противоречия: так, из показаний свидетелей ФИО3 следует, что 7 апреля 2015 г. он и ФИО22 находились вместе у "адрес" в момент задержания ФИО4, а из показаний свидетеля ФИО22 следует, что они с ФИО3 07.04.2015г. находились "адрес" Считает, что детализацией телефонных переговоров подтверждается факт нахождения ее 07.04.2015г. в 15:15 на "адрес", где она помогала Калиничевой в приобретении наркотических средств. Просит суд учесть тот факт, что по преступлению от 29.01.15 г. ее оправдали, т.к. имелись недопустимые доказательства. Ссылается на то, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО16, ФИО7 (псевдоним), справке-меморандуме и рапортах о проведении ОРМ относительно номера дома, где проводилась закупка наркотического средства 26.01.15 г.: первоначальные показания были даны, что в "адрес", а затем, что в "адрес". Полагает, что если свидетель ФИО14 ошибся в номере дома в 15:30, 26.01.15 г., то он и не мог видеть на дальнем расстоянии в темное время суток передачу наркотических средств - 2 черных свертков. Указывает, что свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что дал показания, т.к. испугался сотрудников полиции, поскольку принимал наркотики. Ссылается на то, что на стр.22 приговора ошибочно указан вес наркотического средства - 0,96 г, т.к. из материалов уголовного дела следует, что согласно справке об исследовании N611 от 07.04.15 г., его масса составила 0,53 г. Считает, что не представлено доказательств тому, что она и Калиничева вступали в сговор и распределяли между собой роли, и что имел место сбыт наркотических средств по всем трем эпизодам, а не ее пособничество, в связи с тем, что Калиничева оказывала на нее психологическое давление, уговаривая ее помочь ей приобрести наркотические средства. Просит учесть ее характеристики, имеющиеся в деле, что она ранее не привлекалась к ответственности и не нарушала закон, имеет постоянную работу и несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается и признает вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калиничева Е.А. просит изменить приговор как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, переквалифицировать ее действия и действия Шумановой Ю.А. по преступлениям от 26.01.15 г. и от 07.04.15 г. по ст.33 ч.5 УК РФ - ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ - по каждому, и снизить срок наказания. Ссылается на то, что по преступлению от 7 апреля 2015 г. она признает свою вину в пособничестве в приобретении наркотического средства для ФИО4 из сострадания. Указывает, что по преступлению от 26.01.2015г. имеются противоречия в показаниях свидетелей, в т.ч., ФИО16, ФИО14, ФИО1 рапортах, относительно номера дома, где проводилась закупка наркотического средства. Полагает, что ОРМ "наблюдение" и "закупка" основаны на недопустимых доказательствах, сами ОРМ проведены с нарушением ФЗ РФ "Об ОРД" Ссылается на то, что по обвинению в совершении преступления 26.01.15 г. из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она приобрела через Шуманову наркотик на 2 тыс. руб. и за ту же сумму продала его без цели наживы закупщику ФИО7, что также подтверждено в ходе ОРМ наблюдение и закупка. Указывает, что о/у ФИО14 утверждал в судебном заседании, что в "адрес" один лифт, а на видео ОРМ закупки видно 2 лифта. Считает, что следователь ФИО20 заинтересован в исходе дела, т.к. имеются неточности по датам, в т.1 л.д.214 свидетель ФИО7 в протоколе не писал собственноручно, данного свидетеля не смогли найти для дачи им показаний в суде. Указывает, что по обвинению от 7 апреля 2015 г. имеются противоречия: так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО22 следует, что 7 апреля 2015 г. в момент задержания ФИО4 они находились на "адрес" а свидетель ФИО22 пояснил, что 07.04.15 г. в то же время проводил ОРМ "наблюдение" по адресу: "адрес" (т.1 л.д.165-168). Ссылается на то, что свидетель ФИО4 был осужден, и в отношении него велось уголовное дело, когда по данному делу он являлся свидетелем, что говорит о его заинтересованности и необъективности его показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимые Шуманова Ю.А. и Калиничева Е.А. вину в совершении преступлений признали частично. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А. в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Несмотря на частичное признание Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А. своей вины, выводы суда об их виновности в совершении преступлений подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

По преступлению от 26.01.2015 года, вина

Шумановой Ю.А., Калиничевой Е.А., полностью подтверждается:

-показаниями свидетеля

ФИО1 об обстоятельствах проведения им проверочной закупки 26.01.2015г., где закупщиком выступал ФИО7 (псевдоним), а в качестве представителей общественности были приглашены ФИО15 и ФИО16;

-показаниями свидетеля

ФИО14 о том, что 26.01.2015 года им проводилось ОРМ "Наблюдение" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Калиничевой Е.А. и Шумановой Ю.А. Так, примерно в 15 ч. он подъехал в район "адрес", у подъезда данного дома уже находилась Шуманова Ю.А., через пару минут, со стороны "адрес" к Шумановой Ю.А. подошла Калиничева Е.А., те о чем-то поговорили и Калиничева Е.А. передала Шумановой Ю.А. несколько купюр достоинством по 1000 руб., а Шуманова Ю.А., пересчитала данные денежные средства, достала из кармана куртки несколько черных свертков и передала их Калиничевой Е.А., которая на своей ладони пересчитала свертки и положила их в левый карман своей куртки. После этого они еще около 10 мин. постояли, поговорив между собой, обе зашли в подъезд "адрес", где проследовали в лифт, и поехали на нем вверх, Калиничева Е.А. вышла на 3 этаже, а Шуманова Ю.А. проследовала выше, и зашла в одну из квартир, наблюдение продолжилось за Калиничевой Е.А., которая подошла к окну и стала ожидать. Примерно в 15:27 в подъезд дома зашел закупщик, увидев его в окно, Калиничева Е.А. спустилась к нему на лифте на 1 этаж, проследовала с закупщиком к окну 1 этажа, там закупщик передал ей денежные средства, а та достала из левого кармана куртки свертки черные и передала их закупщику. Они попрощались и закупщик вышел из подъезда и проследовал на улицу;

-показаниями свидетеля

ФИО7 (псевдоним) в ходе предварительного следствия, о том, что 26 января 2015 года он добровольно изъявил желание выступить в роли закупщика наркотических средств у Калиничевой Е.А. и Шумановой Ю.А., т.к. ранее неоднократно приобретал у них наркотические средства для личного употребления, они сестры родные, и много раз он ( ФИО7) договаривался о приобретении наркотиков с Калиничевой, а отдавала ему их Шуманова. С целью участия в закупке его ( ФИО7) и еще двух представителей общественности -парней доставили "адрес", где разъяснили всем права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Затем ФИО1 в стороне вручил ему специальную технику для производства негласной видеозаписи во время закупки. Вернувшись к представителям общественности, ФИО1 досмотрел его, и при нем был обнаружен только сотовый телефон и стеклянная бутылка пива. Затем ФИО1 вручил ему денежные средства в сумме 2000 руб. После этого по предварительной договоренности с Калиничевой Е.А. и Шумановой Ю.А. примерно в 15:25 он проследовал в подъезд "адрес". Он зашел в подъезд и стал ждать, через некоторое время к нему на лифте спустилась Калиничева Е.А. Они подошли к окну, где он передал Калиничевой Е.А. деньги, а та передала ему два свертка с героином. Он забрал свертки и пошел обратно к ФИО1 и представителям общественности. Подойдя к ФИО1 и представителям общественности он продемонстрировал полимерные свертки с содержимым и пояснил, что в них героин, и что приобрел их у Калиничевой Е.А. за 2000 руб. ФИО1 упаковал выданные свертки в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, на котором все расписались, и конверт был оклеен печатью. Также был составлен акт выдачи предметов и веществ, где все присутствующие расписались после его оглашения. ФИО1 досмотрел его на предмет наличия при нем денежных, наркотических средств, запрещенных предметов, ничего обнаружено не было. Он в стороне выдал ФИО1 специальную технику. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов;

-показаниями свидетеля

ФИО15 . о том,

что 26 января 2015 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства у Калиничевой Е.А. и Шумановой Ю.А. Они были доставлены в "адрес". Там ФИО1 разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения мероприятия, и представил закупщика ФИО7 ФИО1 и закупщик отошли в сторону на несколько минут, а вернувшись, ФИО1 досмотрел ФИО7", при закупщике находился сотовый телефон и открытая бутылка пива. ФИО1 вручил закупщику 2000 руб. Примерно в 15:25 закупщик пояснил, что ему необходимо проследовать на встречу с Калиничевой Е.А. и проследовал на встречу, а он, другой представитель общественности и ФИО1 остались ждать закупщика в "адрес". Примерно через 10 мин. закупщик вернулся и, подойдя ко всем, продемонстрировал два полимерных свертка с содержимым и пояснил, что в них героин, и что приобрел он их у Калиничевой Е.А. за 2000 руб. ФИО1 упаковал выданные закупщиком свертки в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись, под которой все расписались, и конверт был опечатан. Также был составлен акт выдачи предметов и веществ, где все присутствующие расписались. Затем ФИО1 досмотрел закупщика на предмет наличия при нем денежных, наркотических средств, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО1 и закупщик отошли в сторону. После возвращения ФИО1 пояснил, что мероприятие завершено. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов;

-аналогичными показаниями свидетеля

ФИО16 , участвовавшего в проверочной закупке 26.01.2015г. в качестве второго представителя общественности;

-постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 26.01.2015 года, из которого следует, что было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Калиничевой Е.А. и Шумановой Ю.А. с использованием негласной видеозаписи, в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство на 2000 руб.;

- актом выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 26.01.2015 года, из которого следует, что ФИО7 (псевдоним) 26.01.2015 года в 15:35 выдал два полимерных пакетика с содержимым, при этом пояснив, что выданные полимерные свертки он приобрел 26.01.2015 года примерно в 15:30 в подъезде "адрес" у Калиничевой Е.А.;

-заключением эксперта N1301 от 15.09.2015 г., из которого следует, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составила 1,37 г. Первоначальная масса наркотического средства - (смеси) составляла - 1,39 г. Масса веществ после проведения экспертизы составляет 1,35 г;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.10.2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО7 (псевдоним) опознал Калиничеву Е.А., как женщину, у которой он 26.01.2015 года в "адрес" приобрел героин на 2000 руб.;

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2015 года, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск N3343 31.08.15 "данные изъяты"", на котором находиться детализация телефонных соединений Калиничевой Е.А. с номеров N и N", согласно которой 26.01.2015 года с 14:00 по 15:22 абонент находился в "адрес" ( "адрес" также был осмотрен CD-R диск N3340 31.08.15 "данные изъяты" на котором находится детализация абонентского номера N (которым пользовалась Шуманова Ю.А.), в ходе осмотра было установлено, что 26.01.2015 года с 14:03 по 15:27 абонент находился в "адрес" ( "адрес");

-протоколом осмотра предметов от 10.08.2015 года, - CD-R диск Рег. N13/7736с от 26.01.2015 года. , в ходе его осмотра было установлено: видеозапись длительность файла 4 мин. 21 сек., на данной видеозаписи видно ступеньки, ведущие в подъезд дома, по которым поднимается закупщик, в руках у закупщика бутылка пива, закупщик проходит в подъезд, идет по длинному коридору, ждет у лифта, из лифта к нему выходит Калиничева Е.А, они идут по коридору, после чего подходят к окну, расположенному у входа на первом этаже у почтовых ящиков. На 4 мин. видеозаписи, закупщик передает Калиничевой Е.А. 2000 руб., Калиничева Е.А. достает из левого кармана своей куртки маленькие предметы, уходит, а закупщик, выходя из подъезда, демонстрирует находящиеся у него на ладони два свертка черного цвета;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 (псевдоним), из которого следует, что свидетель ФИО7 (псевдоним) указал на "адрес" и пояснил, что именно в этом доме Калиничева Е.А. сбыла ему наркотическое средство героин в двух свертках в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 26.01.2015 г., также ФИО7 (псевдоним) указал на участок местности у окна на 1 этаже "адрес" и пояснил, что именно на этом месте Калиничева Е.А. сбыла ему наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 26.01.2015 г.;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, из которого следует, что свидетель ФИО14 указал на "адрес" и поясняет, что именно в этом доме было проведено ОРМ "Проверочная закупка" 26.01.2015 г., также он указал на участок местности "адрес", и поясняет, что именно на этом месте Калиничева Е.А. сбыла закупщику ФИО7 (псевдоним) наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 26.01.2015 г.;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По преступлению от 07.04.2015 года, вина Шумановой Ю.А., Калиничевой Е.А., полностью подтверждается следующими доказательствами :

-показаниями

свидетеля ФИО4 о том, что в сентябре 2014 года он познакомился с девушкой по имени Е., которая предложила через нее приобретать героин, по цене 1000 руб. за 1 чек. Они обменялись телефонами, и по мере необходимости он ей звонил, и приобретал у нее героин. Приобретал у Е. героин несколько раз в месяц, в период с сентября 2014 года по 07.04.2015 года. 7 апреля 2015 года он решилприобрести героин для личного употребления у Е. вновь. Он созвонился с Е. и сказал что у него 1000 руб., а она назначила ему встречу в районе "адрес". Он сразу поехал туда, но встретились с Е. не сразу, несколько раз созванивались, т.к. не могли друг друга найти. Встретились они "адрес". Он отдал Е. 1000 руб., а та отдала ему героин. Для употребления героина он пересыпал его в стеклянный пузырек, а сам сверток выкинул. После того, как они с Е. разошлись, он был задержан сотрудниками наркоконтроля, потом в здании управления наркоконтроля был проведен его личный досмотр, и в присутствии понятых у него был изъят пузырек с героином, который он приобрел у Е., был изъят телефон, все это было упаковано при нем, по данному факту был составлен протокол, где все расписались. Е. опознал в ходе проведения опознания 26.08.2015 г.;

-показаниями

свидетеля ФИО17 о том, что 7 апреля 2015 года около 18ч. он участвовал в качестве понятого при производстве досмотра задержанного парня, подозреваемого в хранении наркотиков. Вторым понятым был ФИО18 В кабинете им представили находящегося там задержанного - ФИО4 Перед началом личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности. К личному досмотру был привлечен специалист, который позже все фотографировал и упаковывал. Задержанному было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, наркотики. Задержанный пояснил, что у него в кармане есть героин для личного употребления. Затем он показал на правый наружный карман куртки темного цвета, надетой на нем. Сотрудник достал из этого правого наружного кармана куртки стеклянный пузырек из-под какого-то лекарства, внутри пузырька находилось вещество желтоватого цвета. Задержанный пояснил, что в пузырьке находится героин. У задержанного нашли зажигалку, упаковку салфеток, очки, 300 руб., мобильный телефон "Самсунг" в черном корпусе с симкартой. Стеклянный пузырек с веществом и телефон с симкартой сотрудник упаковал в конверты, которые были опечатаны печатями УФСКН РФ по ЛО, на конвертах были сделаны пояснительные надписи, все участвующие лица на данных конвертах расписались, в т.ч., задержанный ФИО4 Был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, прочитан лично задержанным, все его подписали, согласившись с его содержанием. Замечаний во время проведения личного досмотра, а также после его окончания и по прочтению протокола не поступало;

-аналогичными показаниями

свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО4 7 апреля 2015 года и изъятия у него проб и образцов;

-показаниями

свидетеля ФИО22 о том, что 07.04.2015 года было проведено наблюдение в комплексе с прослушиванием телефонных переговоров за Калиничевой Е.А., в "адрес", т.е. у дома проживания Шумановой Ю.А. Так, ФИО4 позвонил со своего телефона N на телефон Калиничевой Е.А. N поинтересовался у нее возможностью приобретения наркотических средств, Калиничева Е.А. ответила ему согласием и сказала, чтобы он подъезжал к "адрес". После этого они еще несколько раз созванивались, уточняли место встречи. После этого, примерно в 15:56 Калиничева Е.А. была взята под наблюдение у "адрес", и зашла в последний подъезд. В целях мер конспирации наблюдение за Калиничевой Е.А. в подъезде не проводилось. В 16ч. Калиничева Е.А. позвонила на телефон Шумановой Ю.А. N, Шуманова Ю.А. пояснила, что скоро будет дома. Примерно через 5-7 мин. Шуманова Ю.А. зашла в подъезд этого же дома. Около 16:15 Калиничева Е.А. вышла из данного дома, в 16:30 она созвонилась с ФИО4 и договорилась встретиться "данные изъяты". В 16:35 Калиничева Е.А. встретилась с ФИО4 и они чем-то обменялись. Затем через некоторое время у "адрес" ФИО4 был задержан и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. В настоящее время ФИО4 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ;

-показаниями

свидетеля ФИО3 о том, что 07.04.2015 года, он и оперуполномоченный ФИО22 находились у "адрес". Около 16:45 у указанного адреса ими был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решение о его задержании, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.9 ч.1, 6.8 ч.1 КоАП РФ. По прибытию в здание Наркоконтроля в 17:10, они провели его в "данные изъяты", где ФИО22 были составлены рапорт о задержании, протокол задержания и протокол доставления ФИО4 в здание Управления. Ими было принято решение о личном досмотре ФИО4, были приглашены понятые и специалист. Личный досмотр был начат в 18:25, окончен в 18:55. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты: стеклянный пузырек из-под лекарства с веществом желтоватого цвета, мобильный телефон "Самсунг" в черном корпусе с симкартой. Все действия специалист фиксировал на фотоаппарат. Стеклянный пузырек с веществом и телефон с симкартой были упакованы, скреплены печатями и подписями участвующих лиц;

-рапортом от 07.04.2015 г., из которого следует, что сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по ЛО 07.04.2015 г. в 16:45 "адрес", по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.9 ч.1, 6.8 ч.1 КоАП РФ был задержан ФИО4;

-протоколом о доставлении от 07.04.2015 г., из которого следует, что 07.04.2015 г. в 17:10 в УФСКН РФ по ЛО, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.9 ч.1, 6.8 ч.1 КоАП РФ, был доставлен ФИО4.;

-протоколом об административном задержании от 07.04.2015 г., из которого следует, что 07.04.2015 г. в 16:45 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.9 ч.1, 6.8 ч.1 КоАП РФ, был задержан ФИО4.;

-протоколом личного досмотра от 07.04.2015 г., из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО4. 07.04.2015 г. с 18:25 до 18:55, в правом нагрудном кармане куртки ФИО4. был обнаружен и изъят стеклянный пузырек с этикеткой "данные изъяты"", с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0.53 г, в значительном размере, а также в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг" с симкартой ;

- заключением эксперта N780 от 19.05.2015 г., из которого следует, что п редставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства (смеси) - 0.52 г. Первоначальная масса наркотического средства (смеси) составляла - 0.53 г. В ходе экспертизы израсходовано 0.01 г вещества;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу, из которого следует, что ФИО4 показал, что 7 апреля 2015 года с 16:10 до 16:45, находясь на "адрес", незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел (купил), за 1000 руб., у женщины по имени Е." один полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0.53 г, в значительном размере;

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2015 года, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск, N3343 31.08.15 "данные изъяты"", при воспроизведении диска на персональном компьютере на диске обнаружены два файла - " N" и " N", в файле " N" находится детализация телефонных соединений на абонентский N (которым пользовалась Калиничева Е.А.), в ходе осмотра было установлено, что 07.04.2015 года с 15:15 по 15:45 абонент находился в "адрес""), в 15:15, в 16 ч. абонентом осуществлялся исходящий вызов на абонентский N (телефон Шумановой А.Ю.); в 15:26, в 16:30, имеется соединение (входящий вызов) с абонентским номером N (телефон ФИО4.); в 15:36, 15:45, 15:54, осуществлялись исходящие вызовы на абонентский N (телефон ФИО4.); в 16:23, в 16:24, 16:27 осуществляется переадресация с абонентского номера N (телефон ФИО4.); также осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N N (которым пользовался ФИО4 за период времени с 01.03.2015г. по 09.04.2015г., детализация на 48 л формата А4, в ходе осмотра было установлено, что 07.04.2015 года с 16:13 до 16:27 абонент находился в "адрес"", а с 16:30 до 16:33 в районе "адрес", а затем снова "адрес""), в 15:26, в 15:36, в 16:13, в 16:23, в 16:24, в 16:27, в 16:30, дважды в 16:33 имеется соединение (исходящий вызов) на абонентский N (телефон Калиничевой Е.А.), в 16:33 имеется входящее сообщение с абонентского номера N (телефон Калиничевой Е.А.), возможно, данное смс с просьбой перезвонить (маячок), т.к. ФИО4 сразу перезванивает Калиничевой Е.А.; осмотрен диск N3340 31.08.15 "данные изъяты" где находится детализация телефонных соединений на абонентский N (которым пользовалась Шуманова Ю.А.), в ходе осмотра установлено, 07.04.2015 года с 15:15 по 16:59 абонент находился в "адрес", в 15:15, в 16 ч. имеется соединение (входящий вызов) с абонентского номера N (телефон Калиничевой Е.А.);

- протоколом опознания от 26.08.2015 года, из которого следует, что ФИО4 опознал Калиничеву Е.А. как женщину по имени Е., у которой он 07.04.2015 года в районе 16 ч. приобрел героин на 1000 руб. в "адрес"" ;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По преступлению от 27.03.2015 года, вина Шумановой Ю.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля

ФИО22 . о том, что 27.03.2015 года в отношении Шумановой Ю.А. было проведено наблюдение в комплексе с прослушиванием телефонных переговоров. Так около 16:23 Шумановой Ю.А. на ее сотовый телефон N позвонил ФИО24 и сообщил, что скоро к ней приедет. Около 17:06 Шуманова Ю.А. вышла из "адрес" и проследовала к "адрес", возле указанного дома Ю. встретилась с ФИО24 и что-то передала ему, а он ей. После этого Шуманова Ю.А. проследовала домой, а ФИО24 проследовал до "адрес"", где был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению в совершении административных правонарушений, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство - карфентанил, массой 0,96 г. В настоящее время ФИО24 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ;

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что был задержан ФИО24, который был доставлен в УФСКН РФ по ЛО, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек, в нем находилось рабочее удостоверение на имя ФИО24 с работы, 455 руб., 2 полимерных пакетика с веществом светлого цвета, перевязанных нитью черного цвета, паспорт, телефон, в другом кармане куртки ФИО24 была обнаружена пачка сигарет и зажигалка. ФИО24 пояснил, что в свертках героин, хранил его для личного употребления. Свертки с веществами были изъяты и упакованы в один бумажный конверт с оттиском печати, на данном конверте была сделана пояснительная надпись, под которой расписались все участвующие лица. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, где все расписались;

-показаниями свидетеля

ФИО26 о том, что 27 марта 2015 года, после 18 ч. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО24. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек, в нем находилось рабочее удостоверение на имя ФИО24, денежные средства, два полимерных пакетика с веществом светлого цвета, перевязанных нитью черного цвета, паспорт, телефон, в другом кармане - пачка сигарет и зажигалка. ФИО24 пояснил, что в свертках находится героин, хранил его только для личного употребления. Затем, в присутствии понятых данные свертки с веществами были изъяты и упакованы в один бумажный конверт, опечатан печатью, на данном конверте была сделана пояснительная надпись, под которой расписались все участвующие лица. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, где все расписались;

-аналогичными показаниями свидетеля

ФИО27 ., который участвовал в качестве второго понятого в ходе личного досмотра ФИО24;

-показаниями свидетеля

ФИО24 . о том, что в начале января 2015 года он через своих общих знакомых познакомился с девушкой по имени Е., которая проживает на "адрес" и употребляет наркотическое средство. Е. предложила брать героин через нее по цене 1000 руб. за один чек. Он обменялись с ней номерами телефонов, и стал иногда звонить Е. и договариваться с ней о приобретении у нее героина. Он несколько раз звонил Е., договаривался о встрече и покупал у нее наркотики. Он пользовался телефоном N. В феврале 2015 года он вновь договорился с Е. о приобретении наркотика по телефону, Е. назначила встречу на "адрес" и сказала, что наркотик принесет ему другая девушка. В этот день наркотик принесла ему Ю. Шуманова, и передала ему наркотик, а он отдал ей деньги. На следующий день Ю. ему перезвонила на его телефон, и сказала, что она родная сестра Е., и что наркотик (героин), можно брать через нее, а не через Е., он стал после этого звонить и брать наркотик у Ю ... Встречался с Ю. на "адрес". 27.03.2015 года после 16ч. он позвонил Ю. с целью опять приобрести у нее 1 чек с героином на 1000 руб. и один чек просто так, деньги потом собирался отдать, Ю. ему сказала, что необходимо приехать "адрес". Он приехал, позвонил Ю., та передала ему два свертка с наркотиком, а он отдал 1000 руб., они разошлись, он пошел на остановку, положив свертки в кошелек. На остановке к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые пояснили, что он задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, разъяснили ему его права и обязанности, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Он был доставлен в здание наркоконтроля, в котором был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъяты два свертка с наркотиком, как выяснилось, это был карфентанил, в его присутствии данные свертки были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надписи, под которыми расписались все участвующие лица. По поводу проведения личного досмотра был составлен протокол, где все расписались, в протоколе все было записано верно. Наркотик, изъятый у него сотрудниками наркоконтроля, он приобрел у Шумановой Ю.;

- рапортом о задержании ФИО24 от 27.03.2015 года, из которого следует, что сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН РФ по Липецкой области в 17:10 у "адрес" по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.9 ч.1, 6.8 ч.1 КоАП РФ был задержан ФИО24 ;

- протоколом о доставлении от 27.03.2015 года, из которого следует. что в 17:30 27.03.2015 года ФИО24 был доставлен в каб.510 УФСКН РФ по ЛО для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании от 27.03.2015 года, из которого следует, что 27.03.2015 г. ФИО24 был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.9 ч.1, 6.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27.03.2015 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО24 "данные изъяты" УФСКН РФ по ЛО с 18:45 до 19:15 27 марта 2015 года у ФИО24 были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил, общей массой 0,96 г;

-заключением эксперта N623 от 14.04.2013 года, из которого следует, что "Представленные на экспертизу порошкообразные вещества, общей массой 0.94 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил. Общая первоначальная масса веществ составляла 0.96 г (объект N1 - 0.34 г, объект N2 - 0.62 г). Общая масса веществ после производства экспертизы составляет 0.92 г (объект N1 - 0.32 г, объект N2 - 0.60 г). ";

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2015 года - CD-R диска, N3340 31.08.15 "данные изъяты"", на котором находится детализация абонентского номера N (которым пользовалась Шуманова Ю.А.), в ходе осмотра было установлено, что 27.03.2015 года с 16:18 до 17:10 абонент находился в "адрес"), в 16:18, в 16:23, в 17:07 имеется соединение (входящий вызов) с абонентского номера N (телефон ФИО24); также осмотрен диск N3342 31.08.15 "данные изъяты" на котором находится детализация телефонных соединений на абонентский номер N N (которым пользовался ФИО24) в ходе осмотра было установлено, что 27.03.2015 года в 17:07 абонент находился в "адрес", в 16:17, в 16:18, в 16:23, в 17:07 имеется соединение (исходящий вызов) на абонентский N (телефон Шумановой Ю.А);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.10.2015 г., из которого следует, что свидетель ФИО24 опознал Шуманову Ю.А., как Шуманову Ю., у которой он ранее приобретал наркотические средства 27 марта 2015 года, у "адрес" он передал ей 1000 руб., а она ему два пакетика с наркотиком;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда;

По преступлению от 06.10.2014 года вина Калиничевой Е.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля

ФИО22 об обстоятельствах проведения им проверочной закупки 06.10.2014г., где закупщиком выступал ФИО2 (псевдоним), а в качестве представителей общественности были приглашены ФИО29 и ФИО9;

-показаниями свидетеля

ФИО3 о том, что 06.10.2014 года им, по указанию начальника 2 отдела оперативной службы Управления в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении женщины по имени Е. он проводил ОРМ - "Наблюдение". Так, 06.10.2014 года закупщик вышел из служебного автомобиля "данные изъяты", который находился у "адрес", закупщик вдоль дороги проследовал до "адрес", где зашел в вышеуказанный дом, примерно через 5 мин. из данного дома вышла девушка славянской внешности, которая по словесному портрету была опознана им ( ФИО3), как Е., которая, выйдя из дома, перешла проезжую часть и "адрес", села в маршрутный автобус N, и проехала одну остановку. Выйдя из автобуса, Е. зашла в проход между домами N по "адрес", а затем во двор "адрес". Через несколько минут Е. вышла и проследовала к "адрес". Е. зашла в вышеуказанный дом, а через пару минут оттуда вышел закупщик, который проследовал к служебному автомобилю, ожидавшему его на том же месте, у "адрес". По дороге закупщик ни с кем не встречался и не разговаривал. На этом наблюдение было прекращено;

- показания ми свидетеля

ФИО2 (псевдоним), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 6 октября 2014 г. он изъявил добровольное желание выступить в роли закупщика наркотических средств у Калиничевой Е. в ходе проведения проверочной закупки 06.10.2014 года, т.к. ранее приобретал у нее неоднократно наркотические средства для личного употребления. Для участия в проводимом мероприятии он и понятые были доставлены "адрес" "адрес" "адрес", там, отойдя в сторону от понятых, сотрудником ФИО22 ему были вручены специальные технические средства для негласной видеозаписи во время закупки . В присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр, у него был обнаружен только сотовый телефон и зажигалка. Затем оперативный сотрудник передал ему денежные средства. О н пояснил, что по предварительной договоренности (он Е. звонил заранее) встреча с Е. по инициативе последней была назначена у "адрес" около 11 ч. О н вышел из машины и пошел к указанному месту. У указанного дома он встретился с Е., и она предложила ему зайти "адрес" "адрес" "адрес" Там он передал Е. ранее врученные ему денежные средства , а Е. сказала, что ей надо уйти, и чтобы он ее ожидал в доме, после чего она ушла. Примерно через мин . 20 , Е. вернулась и отдала ему 3 полимерных пакетика с веществом. О ни обмолвились несколькими фразами и он проследовал к тому месту, где находился сотрудник ФИО22 и представители общественности, т.е. на прежнее место. По дороге он нигде не останавливался , и ни с кем не разговаривал. В автомобиле он передал полученные 3 полимерных пакетика с веществом оперативному сотруднику, пояснив, что данное вещество приобрел у женщины по им ени Е. на врученные ранее 3000 руб . "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". ФИО22 упаковал все 3 полимерных пакетика в бумажный конверт, опечатал оттиском печати и снабдил пояснительной надписью. Затем конверт был заверен подписями всех участвующих лиц. Далее был проведен его досмотр, в ходе которого, при нем был и обнаружен ы только сотовый телефон и зажигалка. ФИО22 и он вышли из машины, где он выдал врученную ему ранее спецтехнику . Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов;

-показаниями свидетеля

ФИО29 . о том, что 6 октября 2014 года днем он был приглашен сотрудниками наркоконтроля поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка. В качестве второго представителя общественности была приглашена ФИО9. В служебном автомобиле "данные изъяты"", который находился "адрес" ФИО22 представил представителям общественности закупщика ФИО2 и пояснил, что именно тот будет выступать в роли закупщика наркотических средств у женщины по имени Е ... ФИО22 разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения проверочной закупки. ФИО22 и закупщик вышли на несколько минут из автомобиля, после того, как они вернулись, ФИО22, в их присутствии досмотрел закупщика и обнаружил только сотовый телефон и зажигалку. ФИО22 передал закупщику ранее осмотренные 3000 руб., для проведения проверочной закупки, что было оформлено актом, в котором расписались все присутствующие лица. Далее закупщик пояснил, что по предварительной договоренности с Е., встреча с ней была назначена у "адрес".

Закупщик вышел из машины и направился в указанном направлении. Приблизительно через 25-30 мин. закупщик вернулся и, сев в автомобиль, продемонстрировал всем 3 полимерных пакетика с веществом, 2 были синего цвета, а 1 - розового, все были перевязаны черной нитью. Закупщик пояснил, что Е. пригласила его к себе в дом по адресу: "адрес", где продала ему 3 пакетика с содержимым на врученные ранее 3000 руб. ФИО22 упаковал данные пакетики в бумажный конверт, опечатал оттиском печати и снабдил пояснительной надписью. Конверт был заверен подписями всех участвующих лиц. Был проведен досмотр закупщика, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон, зажигалка. Все действия сопровождались составлением протоколов. ФИО22 и закупщик вышли на несколько минут из машины. Вернувшись обратно, ФИО22 пояснил, что мероприятие завершено;

-аналогичными показаниями свидетеля

ФИО9 об обстоятельствах проведения проверочной закупки 6 октября 2014г.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 06.10.2014 года, из которого следует, что было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем Е. с использованием негласной видеозаписи, в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство на сумму 3000 рублей;

- рапортом оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН РФ по ЛО ФИО3 от 09.10.2014г., из которого следует, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 06.10.2014 г. им проведено ОРМ "Наблюдение" ;

-актом выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 06.10.2014 года, из которого следует, что ФИО2 (псевдоним) 06.10.2014 года в 11:46 выдал 3 полимерных пакетика с веществом, перевязанных черной нитью (2 полимерных пакетика синего цвета, 1 полимерный пакетик розового цвета), пояснив, что выданные пакетики с веществом он приобрел у женщины по имени Е. в "адрес" в 11:39;

- заключением эксперта N1300 от 14.09.2015 г., из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, общей массой 1,20 г являются смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил. Первоначальная масса веществ составляла 1,23 г. Масса веществ после проведения экспертизы составляет 1,17 г;

-актом отождествления личности от 10.06.2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО2 (псевдоним) опознал Калиничеву Е.А. среди 3 лиц, представленных на фотографиях, как женщину, представляющуюся имением Е., которая 6 октября 2014 года в 11:39 в "адрес" сбыла ему за 3000 руб. 3 полимерных пакетика с веществом;

-протоколом осмотра предметов от 10.08.2015 года, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск N13/7501 с от 06.10.2014 года, в ходе его осмотра было установлено: видеозапись длительность файла 20 мин. 40 сек., на данной видеозаписи видно помещение, видно Калиничеву Е.А., видно руки закупщика, который пересчитывает 3000 руб. (2 купюры по 1000 руб., две купюры по 500 руб.), данные денежные средства закупщик передает Калиничевой Е.А., которая выходит из помещения. На 20 минуте закупщик открывает дверь Калиничевой Е.А., они вместе следуют в помещение, где Калиничева Е.А. передает закупщику маленькие предметы на ладонь, закупщик демонстрирует содержимое ладони и уходит;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда

.

По преступлению от 02.07.2015года, вина Калиничевой Е.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 02.07.2015 года он с ФИО31 участвовал в проведении обыска по месту жительства. В ходе обыска зала на шкафу у стены были обнаружены 2 сотовых телефона в корпусе черного цвета, Шуманова Ю.А. пояснила, что один телефон принадлежит ей, другой дочери ФИО19; были обнаружены две симкарты "данные изъяты"", листок записями номеров телефонов, Шуманова Ю.А. пояснила, что симкарты принадлежат ее дочери ФИО19, а листок с номерами - ее сестре Калиничевой Е.А., все обнаруженные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена биркой с пояснительной надписью и оттиском печати "Для пакетов N12" УФСКН РФ по ЛО. В ходе обыска спальни N1 на кровати у стены был обнаружен фрагмент полимерного пакета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Этот сверток с веществом, как пояснила Шуманова Ю.А., ей не принадлежит, она не знает, чей он. Этот сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити, были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, под которой расписались все участвующие лица, на бирке был оттиск печати: "Для пакетов N12" УФСКН РФ по ЛО. В ходе дальнейшего обыска среди вещей на кровати у стены были обнаружены 2 свертка желтого цвета с содержимым внутри, на вопрос что находится в свертках и кому эти свертки принадлежат, Шуманова Ю.А. пояснила, что не знает, что находится в свертках и кому они принадлежат. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью, на конверте была сделана пояснительная надпись, под которой расписались все участвующие лица. По факту проведения обыска следователь составляла протокол, который она читала всем и все его подписывали, никаких замечаний к нему не было;

-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что 02.07.2015 года около 13 ч. она была приглашена сотрудниками УФСКН РФ по ЛО поучаствовать в качестве понятой при проведении обысков, в качестве второй понятой была приглашена ФИО33. Для участия в обысках обе понятые были доставлены к "адрес". В квартире находилась Шуманова и ее малолетняя дочь. В обыске участвовал еще защитник, двое оперативных сотрудников и специалист-женщина. В зале на шкафу были обнаружены два сотовых телефона в корпусе черного цвета, Шуманова пояснила, что один телефон принадлежит ей, другой дочери, также были обнаружены две симкарты "данные изъяты"", листок с записями номеров телефонов. Шуманова пояснила, что симкарты принадлежат ее дочери, а листок с номерами принадлежит ее родной сестре Калиничевой. Все обнаруженные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена биркой с пояснительной надписью и оттиском печати. Далее обыск проводился в спальне N1, в ней на кровати у стены был обнаружен фрагмент полимерного пакета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Шуманова пояснила, что этот сверток ей не принадлежит. Данный сверток с содержимым был изъят сотрудниками, и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити, были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, под которой расписались все участвующие лица, на бирке был оттиск печати. В ходе проведения дальнейшего обыска в данной спальне среди вещей, на кровати у стены были обнаружены 2 свертка желтого цвета с содержимым внутри, перевязанных нитью. На вопрос, что находится в свертках и кому они принадлежат, Шуманова пояснила, что не знает, что находится в свертках и кому они принадлежат. Данные свертки были изъяты и упакованы специалистом в бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью, на конверте была сделана пояснительная надпись, под которой расписались все участвующие лица. По факту проведения обыска следователь составляла протокол, где все расписались;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах проведения обыска в "адрес"

-протоколом обыска от 02.07.2015 года, из которого следует, что "адрес", по месту фактического проживания Шумановой Ю.А. был обнаружен и изъят фрагмент полимерного пакета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри; 2 свертка желтого цвета с содержимым внутри, перевязанных нитью; 2 мобильных телефона; 2 симкарты; листок с записями;

- заключением эксперта N1093 от 03.07.2015 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин. Общая масса наркотического средства (смеси) - 5,24 г. Масса наркотического средства (смеси) после проведения экспертизы составляет - 5,21 г;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, т.к. основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО25, ФИО24 считает, что суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, не указаны они и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением ФЗ РФ "Об ОРД", не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, проверочная закупка 06.10.2014г. проводилась в отношении неустановленной женщины по имени Е., на основании имеющейся информации о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств. Проверочная закупка 26.01.2015г. проводилась в отношении Калиничевой и Шумановой с целью установления роли каждой при совершении преступления. При этом сотрудниками УФСКН были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст.ст.7 и 8 ч.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдения" также проводились в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Версия осужденных о том, что по преступлениям от 26.01.2015г., 27.03.2015г., 07.04.2015г. они способствовали в приобретении наркотиков, и не имели никакой материальной выгоды при этом, проверялась судом первой инстанции тщательным образом и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.33 ч.5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Шуманова и Калиничева занимались именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Из показаний свидетеля ФИО24, ФИО11 (псевдоним), ФИО7 (псевдоним), ФИО4 следует, что они неоднократно покупали наркотики у Шумановой и Калиничевой. Данные показания согласуются с совокупностью доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ст.30 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ.

Исследованными доказательствами также подтверждается вина осужденных в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 26.01.2015г., 07.04.2015г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о согласованности действий осужденных, о наличии у них единого умысла направленного на сбыт наркотических средств.

Довод осужденных о том, что в доказательствах имеются противоречия относительно номера дома, где проходила проверочная закупка 26.01.15 г., отвергается судом апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей ФИО1 следует, что представителей общественности и закупщика ФИО7 (псевдоним) для проведения 26.01.2015г. проверочной закупки доставили к "адрес". Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (псевдоним), ФИО15, ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 26.01.2015 года им проводилось ОРМ "Наблюдение" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Калиничевой Е.А. и Шумановой Ю.А. Так, примерно в 15 ч. он подъехал в район "адрес", у подъезда данного дома уже находилась Шуманова Ю.А., затем подошла Калиничева Е.А. Они обе зашли в подъезд "адрес", куда позже зашел и закупщик ФИО7. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО14 указал на "адрес" и пояснил, что именно в этом доме 26.01.2015г. проходила ОРМ "Проверочная закупка". Свидетель ФИО7 (псевдоним) подтвердил, что он приобретал наркотические средства у Калиничевой Е.А. в "адрес". При проверке показаний на месте свидетель ФИО7 (псевдоним) также указал на "адрес" и пояснил, что именно в этом доме он приобретал наркотики у Калиничевой. Ссылки осужденных на неверное указание номера дома в рапортах и справке-меморандуме, что свидетели ФИО16 и ФИО1 со слов закупщика указывали на номер дома " N", что свидетель ФИО7 (псевдоним) в ходе первого допроса указывал номер дома " N" не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку место совершения преступления установлено судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, которые согласуются с показаниями осужденных Калиничевой и Шумановой. Вопреки утверждению осужденных, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО14 не имеется. Утверждение осужденной Шумановой о том, что свидетель ФИО14 в темное время суток мог не увидеть на дальнем расстоянии передачу наркотических средств, являются лишь предположением. Тогда как показания свидетеля ФИО14 в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (псевдоним), осужденной Калиничевой.

Довод осужденной Калиничевой о том, что свидетель ФИО14 в судебном заседании утверждал о наличии в подъезде "адрес" одного лифта, не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО14 указывал лишь о том, что Шуманова и Калиничева, зайдя в подъезд "адрес", проследовали в лифт и стали подниматься вверх, а когда закупщик зашел в подъезд, Калиничева спустилась к нему на лифте.

Вопреки утверждению осужденной Калиничевой, то обстоятельство, что при встрече с Шумановой 26.01.2015г. она передавала ей денежные средства, никоим образом не подтверждает ее версию о пособничестве в приобретении наркотика свидетелю ФИО7 (псевдоним), поскольку свидетель ФИО7 (псевдоним) получил наркотик сразу же после передачи им денег Калиничевой. Утверждение осужденных об отсутствии у них прибыли от продажи наркотических средств голословно, кроме того, сбытом является и безвозмездная передача наркотических средств.

Вопреки утверждению осужденной Шумановой, суд первой инстанции учитывал показания свидетеля ФИО24 о том, что его досматривали первой раз на улице, когда задержали, а второй раз, когда доставили в здание наркоконтроля. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность приговора суда, поскольку из показаний свидетеля ФИО24 следует, что наркотики, которые были им приобретены у Шумановой, у него были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра в присутствии понятых в здании накркоконтроля. Свидетелем ФИО24 не делались заявления по поводу того, что данные наркотики ему не принадлежат, что они были ему подброшены. Из показаний свидетеля ФИО25 не следует, что личный досмотр ФИО24 проводился дважды. Из протокола об административном задержании следует, что личный досмотр фиксировался протоколом личного досмотра ФИО24. Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО24 в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 были обнаружено и изъято два полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил, общей массой 0,96 "адрес" замечаний по поводу проведения личного досмотра со стороны участвующих лиц не поступало. Отсутствие по данным пакетикам заключения дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного расследования. То обстоятельство, что при личном досмотре ФИО24 не указывал, где, когда и у кого он приобретал наркотическое средство, также не опровергает вывод суда о виновности Шумановой в сбыте наркотических средств ФИО24. Показания свидетеля ФИО24 стабильны и последовательны, оснований ставить их под сомнение не имелось у суда первой инстанции, не имеется их у суда апелляционной инстанции. Факт того, что ФИО24 был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, не свидетельствует о наличии причин у ФИО24 для оговора Шумановой. Из его показаний следует, что никаких неприязненных отношений он к Шумановой не испытывает. Его показания о времени знакомства с Шумановой не являются юридически значимыми по делу и оснований для утверждения о ложности показаний ФИО24 в данной части у суда не имелось, т.к. из протокола судебного заседания не следует, что Шуманова уличала свидетеля в искажении сообщаемых им сведений относительно времени знакомства. Кроме того, показания свидетеля ФИО24 согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденной Шумановой, из показаний свидетеля ФИО24 в суде не следует, что 27 марта 2015г. он дал Шумановой деньги на наркотик, она куда-то отходила, а когда через некоторое время вернулась, передала ему наркотик. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО24 утверждал, что при встрече с Шумановой она передала ему два свертка, а он ей деньги, после чего они разошлись.

Довод осужденной Шумановой о том, что ее опознание ФИО24 было проведено с нарушением требований УПК РФ, не нашел своего подтверждения. Перед опознанием свидетель ФИО24 описал приметы Шумановой, по которым он может ее опознать. Замечания Шумановой о том, что опознание незаконно, поскольку свидетель ФИО24 был доставлен оперативными сотрудниками, никоим образом не порочит данное доказательство. Опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденной Шумановой о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО25 о том, что ФИО24 был задержан ими 27.03.2015г. в 17:10 и рапортом ФИО22 о том, что 27.03.2015г. им проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого зафиксирован звонок Шумановой от мужчины по имени ФИО5 в 16:23, и Шуманова вышла к нему из дома в 17:06. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО25 следует, что выйдя из подъезда, Шуманова проследовала к "адрес", где встретилась с неустановленным мужчиной, которому что-то передала, они разошлись и мужчина был задержан. Из показаний свидетеля ФИО24 также следует, что встреча их с Шумановой была быстрой, а затем его сразу же задержали сотрудники полиции. Исходя из вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что время задержания ФИО24 было иное, чем указано в показаниях свидетелей и в протоколе об административном задержании, не имеется.

То обстоятельство, что по преступлению от 29.01.2015г. уголовное преследование в отношении Шумановой было прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Шумановой и Калиничевой по остальным преступлениям и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки утверждению осужденной Шумановой, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11 (псевдоним) не имеется. Из его показаний в суде первой инстанции следует, что, действительно, при виде полицейских он немного испугался, но данное обстоятельство не повлияло на правдивость его показаний. В суде данный свидетель также подтвердил, что с сентября 2014г. он знаком с Е., у которой стал 2-3 раза в неделю приобретать героин. Встречи происходили на "адрес", "адрес". В ходе предварительного расследования он опознал Калиничеву.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденных о наличии противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора по преступлению от 7 апреля 2015г. Свидетель ФИО3 в своих показаниях описывает события с момента обнаружения молодого человека, находившегося по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения у "адрес", тогда как свидетель ФИО22 дает показания о всем оперативно-розыскном мероприятии от 07.04.2015г. о том, что в начале они наблюдали "адрес", затем, наблюдая за Калиничевой, они перемещались, и после передачи наркотика ФИО4 они его задержали "адрес"

Вопреки утверждению осужденных ни справка-меморандум в т.1 на л.д.58-63, ни акт прослушивания CD-R от 01.05.2015г. не были положены судом в основу приговора по преступлению от 07.04.2015г., поскольку они не являются доказательствами по делу.

Довод осужденной Калиничевой о том, что следователь ФИО20 был заинтересован в исходе дела, отвергается судом апелляционной инстанции как голословный.

Довод осужденной Калиничевой о том, что свидетель ФИО7 (псевдоним) не расписывался в протоколе допроса, не свидетельствует о допущенном нарушении. Поскольку данные свидетеля были засекречены, то его настоящая подпись не может стоять в протоколе допроса. Показания свидетеля ФИО7 (псевдоним) были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденной Калиничевой о заинтересованности свидетеля ФИО4 Тот факт, что он был осужден, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а из его показаний не следует, что он испытывает к осужденным личную неприязнь.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденных Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А. и обоснованно пришел к выводу об их виновности, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Шумановой Ю.А., Калиничевой Е.А. назначено судом с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех смягчающих наказание обстоятельств по делу.

С учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание Шумановой Ю.А. вины по делу, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, их состояния здоровья, а также состояния здоровья подсудимой, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что Шуманова ранее не судима, является многодетной матерью, на учете в ОКУ "ЛОПНБ", ГУЗ "ЛОНД" и ОКУ "ЛОПНД", ГУЗ "ЛОЦПБС и ИЗ" не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, директором "данные изъяты", где обучаются ее дети, Шуманова Ю.А. характеризуется с положительной стороны, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначил подсудимой Шумановой Ю.А. по каждому составу преступления наказание с применением ст.64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки гособвинителя в апелляционном представлении на то, что Шуманова Ю.А. совершила умышленные, особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного следствия она вину не признавала, от дачи показаний отказалась, в суде Шуманова Ю.А. вину признала частично, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку данные обстоятельства повлияли на назначение судом именно реального лишения свободы осужденной и обусловили невозможным применение к наказанию судом ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, ст.82 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Шумановой Ю.А., суд при назначении ей наказания уже учел в качестве сведений о ее личности ее характеристики, имеющиеся в деле, что она ранее не судима, является индивидуальным предпринимателем, а частичное (а не полное) признание вины и наличие несовершеннолетних детей были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Суд правильно посчитал, что в данном случае отсутствует раскаяние Шумановой в содеянном.

Назначенное ей судом наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной Калиничевой Е.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы. Осужденная Калиничева совершила два умышленных особо тяжких преступления и два умышленных тяжких преступления против здоровья населения, в т.ч., в период отбывания условного наказания, ранее судима, "данные изъяты" исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Калиничевой данный вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденной Калиничевой более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Калиничевой, назначенное судом Калиничевой Е.А. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.69 ч.ч.2,3,5 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены приговора суда нет.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда и частичного удовлетворения апелляционного представления гособвинителя.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совместных действий Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А. по преступлению от 26 января 2015г. судом ошибочно указано на наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как в остальной части описания преступного деяния, и в мотивировочной части приговора судом правильно указано на "значительный" размер наркотического средства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО22 указан вес наркотического средства, изъятого у ФИО4, тогда как из протокола судебного заседания не следует, что свидетель давал показания о весе наркотического средства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие коррективы в приговор суда.

Вместе с тем, данные изменения не влияют на существо приговора, и не являются основанием, ставящим под сомнение вывод суда о виновности осужденных, о правильности квалификаций их действий и о справедливости назначенного им наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года в отношении Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А.

изменить , чем

частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И.

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 26.01.2015г., признанного судом доказанным, правильным считать, что Шуманова Ю.А. , имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совместно с Калиничевой Е.А., группой лиц по предварительному сговору, для получения незаконных доходов от наркобизнеса, совершили действия, направленные на осуществление данного умысла;

-из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО22 исключить указание о весе наркотического средства, изъятого у ФИО4

В остальной части

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года в отношении Шумановой Ю.А. и Калиничевой Е.А.

оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И., апелляционные жалобы осужденных Шумановой Ю.А., Калиничевой Е.А. -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: (подпись) Н.К.Бирюкова

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

С.Ю.Дедова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова