Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-1695/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного Болдырева Д.В. - адвоката Мурыгиной И.О.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

осужденного Болдырева Д.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 17.10.2016 года,

которым

Болдырев "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимый: 07.04.2014 года Советским районным судом г. Липецка по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный условно-досрочно постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, приступивший к отбытию ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Болдыреву Д.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 07.04.2014 года;

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 07.04.2014 года, окончательно Болдыреву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Болдыреву Д.В. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы "адрес", с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения Болдыреву Д.В. в виде "данные изъяты" изменена на "данные изъяты"; ФИО1 "данные изъяты"; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнесены на счет федерального бюджета;

о пределена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав

выступления защитника осужденного адвоката Мурыгиной И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2016 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Болдырев Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев Д.В. просит смягчить назначенное наказание на усмотрение суда апелляционной инстанции, с учетом того, что он сам пришел в отдел полиции, рассказал о содеянном, написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в раскрытии преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, который не имел к нему претензий .

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Болдырева Д.В. помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Полянская Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Болдырева Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Болдыреву Д.В. разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Болдырев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что Болдырев Д.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям Болдырева Д.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Болдыреву Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность осужденного Болдырева Д.В., правильно и полно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Болдырев Д.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Доводы апелляционной жалобы осужденного Болдырева Д.В. об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего , не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Болдырева Д.В. опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного при назначении наказания суд правильно применил нормы ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не найдя поводов для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Болдыреву Д.В. положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также с уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая совершение Болдыревым Д.В. преступления в период условно-досрочного освобождения, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Болдыреву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, о снований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Болдыреву Д.В. на предварительном следствии, правильно отнесены судом на счет федерального бюджета в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

О снований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Болдырева Д.В. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ,

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2016 года в отношении

Болдырева ФИО11оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болдырева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

4