Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22К-1780/2016

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.;

с участием: прокурора Боковой Е.В.; обвиняемого ФИО. (путём использования систем видеоконференц-связи) ; защитника - адвоката Затонской Ю.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Липецкого областного суда от 15 ноября 2016 г., которым

ФИО, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке, гражданину РФ, разведённому, со средне-специальным образованием, зарегистрированному в "адрес"; работавшему (со слов) водителем такси "данные изъяты"", "данные изъяты""; судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев 22 суток, т.е. до 09 декабря 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

18.11.2015 г. ФИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.11.2015 г. Советским районным судом г. Липецка подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.11.2015 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении 05 (пяти) преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ.

В ходе производства по делу сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого ФИО неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

01.08.2016 г. ФИО предъявлено обвинение в большем объёме - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ.

15.08.2016 г. материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому ля ознакомления. Фактически ФИО приступил к ознакомлению с материалами дела 06.09.2016 г.

01.09.2016 г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 30 месяцев 00 суток, т.е. до 10 декабря 2016 г.

Постановлением Липецкого областного суда от 15 ноября 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлён на 22 суток, а всего до 12 месяцев 22 суток, т.е. до 09 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе

обвиняемый ФИО просит изменить меру пресечения на более мягкую, т.к. он содержится под стражей свыше 12 месяцев по тяжкому преступлению. В обоснование указывает следующее. Следователь сослалась на невыполнение обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ. Однако, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2016 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела до 28.10.2016 г. Суд необъективно оценил ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Этот срок был продлён в нарушение ст. 109 ч.2 УПК РФ свыше 12 месяцев. Обвиняемый не ознакомлен с аудио- и видеозаписями по не зависящим от него причинам, т.к. его ходатайства от 17 и 24 октября с.г. об ознакомлении с этими материалами до настоящего времени не разрешены.

Суд, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в порядке, установленном ч.3 т. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён до 12 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ. Если же по окончании предварительного следствия указанные сроки были соблюдены, но 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст. 31 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в связи с истечением предельного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО следственный орган в порядке и на основании изложенных выше положений УПК РФ обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО на 22 суток, а всего до 12 месяцев 22 суток.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленный законом срок (ст. 109 ч.5 УПК РФ) и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В нём содержатся достаточные обоснования необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей свыше 12 месяцев.

При соблюдении требований ч.5 ст. 109 УПК РФ положения ст. 109 ч.8 п.1 УПК РФ подлежат применению независимо от тяжести предъявленного обвинения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя судом было обоснованно учтено, что по независящим от следствия причинам в силу значительного объёма уголовного дела (более 40 томов) и большого количества (более 10) обвиняемых по нему ознакомить ФИО с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей (12 месяцев) не представляется возможным и для этого требуется дополнительное время. Суд правомерно указал на исключительные обстоятельства, в том числе - расследование преступлений, совершённых в составе организованной группы.

Довод жалобы о необоснованности продления срока содержания ФИО под стражей свыше 12 месяцев, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого (а не особо тяжкого) преступления, мотивированно отвергнут в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Высказанный обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции довод о его фактическом задержании 16.11.2015 г. и неправильном исчислении срока его содержания под стражей с 18.11.2015 г. опровергается протоколом задержания ФИО в качестве подозреваемого от 18.11.2015 г. (т.1 лд 173-174) и вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 19.11.2015 г. об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 18.11.2015 г. (т.1 лд 178-182).

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократных продлений обвиняемому срока содержания под стражей, судом было обоснованно учтено, что данная мера пресечения в отношении ФИО избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО к совершению инкриминируемым ему преступлений. Суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время эти основания не изменились и необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала.

Данный вывод мотивирован не только тяжестью предъявленного ФИО обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО при освобождении его из-под стражи может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы в судебном решении, подтверждаются представленным материалом. Оснований считать, что судом не соблюдены требования ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Продление срока содержания под стражей в данном случае является разумным, поскольку запланированные ранее процессуальные и следственные действия, в связи с которыми продлевался этот срок, выполнены, а запрошенный следственным органом срок продления содержания под стражей не противоречит сроку предварительного следствия, продлённому по данному делу до 10 декабря 2016 г. для тех же целей и по тем же основаниям.

Суд оценил в совокупности данные о личности обвиняемого и его доводы об изменении меры пресечения на более мягкую, конкретные обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания ФИО под стражей, с чем соглашается судебная коллегия.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления либо изменение обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждалась судом, в том числе - с учётом тех обстоятельств, на которые ссылался обвиняемый в судебном заседании и в апелляционной жалобе. Однако, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все необходимые материалы с учётом мнения сторон были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении судом решения по нему не допущено. Оснований для отмены либо изменения этого решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 15 ноября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: Ю.С.Новичков

И.А.Коновалова