Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-1811/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Корняковой Ю.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого П.,

защитника-адвоката Харламовой А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Харламовой А.В. в защиту интересов обвиняемого П на постановление Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 г., которым

П, "данные изъяты", ранее не судимому ;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 20 месяцев 08 суток, т.е. до 26 февраля 2017г.

В удовлетворении ходатайства адвоката Харламовой А.В. об изменении П меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ ( создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве таким сообществом), п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.07.11г. N250-ФЗ) (организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой); п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (совершении сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере), ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть (применении насилия в отношении представителя власти).

ДД.ММ.ГГГГ П с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18.08.2015г.

Срок содержания под стражей обвиняемого П неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Липецкого областного суда на 3 месяца, всего до 17 месяцев 08 суток, то есть до 26.11.2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководством следственного управления СК России по Липецкой области и Следственного комитета РФ, в последний раз 10.11.2016 года до 27-ми месяцев 00 суток, то есть до 26.02.2017 года.

24.11.2016г. Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.В. в защиту интересов обвиняемого П просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства зам. руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей отказать, поскольку положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ в данном случае неприменимы. Вывод суда о том, что предварительное следствие окончено, не соответствует обстоятельствам дела: П не предъявлено обвинение в окончательной редакции, предъявление обвинения 31.10.2016г. проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных защитников по соглашению, в присутствии назначенного защитника Александровского, а протокол допроса обвиняемого приложен не в полном объеме, без замечаний. Обвинение предъявлено П в 18.40 31.10.2016г., а в 13 час. 19 мин. этого же дня в СУ СК России по Липецкой области поступило уведомление о заключении соглашения с адвокатом Главатских. В постановлении о назначении защитника П указаны не соответствующие действительности сведения, искажающие факты. В нарушение ч.3 ст. 50 УПК РФ, не уведомив защитников по соглашению Харламову и Главатских, 31.10.2016г. П предъявлено обвинение с участием защитника, от которого он отказался. П от права пригласить другого защитника не отказывался, а наоборот настаивал на этом, следователь располагал сведениями о заключении соглашения с адвокатом Главатских. Апеллятор отмечает, что сам допрос проведен с нарушением закона, т.к. П не отказывался от дачи показаний, а желал их давать в присутствии защитника по соглашению. Отмечает, что допрос обвиняемого не произведен, ходатайство не рассмотрено. Следовательно, по уголовному делу следственные действия только надлежит провести. Аналогичным образом происходило уведомление 09.11.2016г. П об окончании следственных действий, при этом, следователь Г одновременно проводил два процессуальных действия с двумя обвиняемыми - П и М. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что ознакомление обвиняемого и защитников с заключениями экспертов - право следователя, и отмечает, что по делу проведено 30 судебных экспертиз, с заключениями экспертов защита еще не ознакомлена. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку было отказано в истребовании протоколов допросов свидетелей К и Б, имевших место после уведомления об окончании следственных действий. Соучастником П, по версии следователя, является Р, который задержан 15.11.2016г., 18.11.2016г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Р предъявлено после продления П меры пресечения. Вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Р выделено в отдельное производство противоречит исследованным материалам - рапорту от 15.11.2016г., где прямо указано о задержании в рамках настоящего уголовного дела. Указывает, что обвиняемый Я до настоящего времени не уведомлен об окончании следственных действий, а суд необоснованно отказал в приобщении запроса адвокат в медицинские организации, объяснений зав. отделением Л и самого Я о нахождении последнего в период с 08.11.2016г. по 15.11.2016г. на стационарном лечении. Не соглашается с выводом суда о том, что 11.11.2016г., т.е. более чем за 30 суток, обвиняемому и защитникам были предъявлены материалы дела. Из графика видно, что 11, 14 и 15 ноября 2016г. следователь пытался начать ознакомление П в отсутствие защитников, что противоречит требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 215 УПК РФ, не уведомив их. 14.11.2016г. П, в соответствии с ч.3 ст. 50, ч. 4 ст. 215 УПК РФ, заявил желание пригласить для осуществления защиты адвоката Елисеева, предоставив следователю ордер. Не уведомив защитника Елисеева, не выдержав 5-суточный срок, следователь в присутствии защитника по назначению, возражавшего против ознакомления в отсутствии защитников по соглашению, приступил к ознакомлению. Причем, по состоянию здоровья П не мог принимать участие в процессуальных действиях. Отмечает, что даже 21.11.2016г. материалы уголовного дела не были представлены в полном объеме в подшитом и пронумерованном виде, следователь отказывается сообщать количество томов уголовного дела, и давать последний том. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии графика выдачи П томов уголовного дела, которые подтверждали, что 11.11.2016г. материалы уголовного дела не были представлены для ознакомления. Таким образом, материалы оконченного расследованием уголовного дела не были предъявлены обвиняемому и защитникам не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Полагает, что судом неверно применены положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ, из которой следует, что факт недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела необходимо установить не на момент заявления ходатайства следователя, а на момент окончания предельного срока содержания под стражей. На момент рассмотрения ходатайства следователя суд не мог сделать вывод о том, что до 18.12.2016г. обвиняемый не сможет ознакомиться с материалами уголовного дела, также не мог суд оценить эффективность организации следователем процесса ознакомления с материалами дела. Апеллятор отмечает, что поскольку предельный срок содержания под стражей, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ не истек, следовательно, продление возможно только по правилам ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Апеллятор не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку суд неверно сделал вывод, что находясь на свободе, П может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения судом отклонен довод следствия о том, что П может скрыться от следствия и суда, он работает, имеет постоянное место жительства в г. Липецке, проживает с семьей, загранпаспорт изъят следствием. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что П может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая стадию производства по делу, ознакомление с делом. Поэтому в настоящее время необходимость в ранее избранной мере пресечения отпала. Считает, что фактических данных, обосновывающих особую сложность дела и его исключительность, в материалах не содержится, не обоснованна исключительность и судом. Ссылаясь на положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, полагает, что установлен прямой запрет на применение к П заключения под стражу в качестве меры пресечения в связи с обвинением по п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, т.к. личность его установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г.Липецка, меру пресечения не нарушал, от органов следствия и суда никогда не скрывался. Отмечает, что содержание под стражей негативно сказывается на семье П, его бизнесе, и благосостоянии иных лиц - работников предприятия. Президент РФ указывал на недопустимость содержания людей под стражей за экономические преступления, тем более, впервые привлекаемых. Считает продление П меры пресечения необоснованным нарушением права на свободу и не отвечающим презумпции невиновности, полагая, что мера пресечения в виде залога будет являться достаточной и обеспечить достижение целей, стоящих перед следствием. При этом апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " , обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. , приводя их содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Гончарова Н.И. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении П срока содержания под стражей суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, согласно которой, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания П под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что является одной из важнейших гарантий соблюдения прав обвиняемого.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что П, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку ему, в том числе, предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, создании преступного сообщества.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому П привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность в связи с объемом следственных и процессуальных действий, а его исключительность связана с совершением преступления в составе организованной группы, количеством обвиняемых (11 человек) и объемом самого уголовного дела. Указанные обстоятельства установлены судом и отражены в обжалуемом постановлении, что опровергает довод жалобы об обратном.

Довод адвоката о невозможности применения положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, основан на ошибочном толковании закона и является субъективным мнением автора жалобы.

Так, согласно положениям ст. 215 УПК РФ окончание предварительного следствия - это уведомление об этом обвиняемого и разъяснение ему предусмотренного ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол.

Судом установлено, что 09.11.2016г. (т. 2 л.д. 189), то есть более чем за 30 суток до истечения срока содержания обвиняемого П под стражей, ему было объявлено об окончании следственных действий. Стороне защиты 11.11.2016г. представлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако до истечения срока содержания под стражей П не завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. График выдачи обвиняемому П томов уголовного дела не является документом по которому возможно определить начало процессуальной стадии производства по уголовному делу. Учитывая сообщенный суду следователем сведения об объеме уголовного дела ( 94 тома) и количестве обвиняемых вывод суда о невозможности ознакомления обвиняемого П со всеми материалами уголовного дела до истечения предельного срока содержания под стражей является обоснованным. Решение данного вопроса не должно переноситься на момент истечения предельного срока содержания под стражей.

Доводы адвоката о несвоевременном извещении стороны защиты об окончании предварительного следствия, проведении следственных действий с обвиняемым Р, не ознакомлении с заключениями экспертов, состоянии здоровья обвиняемого 11.11.2016г. были исследованы судом 1-й инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Довод адвоката о нарушении права на защиту 11, 14 и 15 ноября 2016г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не предъявление в полном объеме всех материалов дела в подшитом и пронумерованном виде, а также не предоставление последнего тома, не могут быть проверены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения о продлении срока содержания под стражей.

Ссылка на не предъявление обвинения в окончательной редакции, нарушения права на защиту при этом, указание в постановлении о назначении защитника Александровского искажающих фактов, проведение допроса обвиняемого с нарушением закона, проведение следователем одномоментно двух процессуальных действий с двумя обвиняемыми, не может быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства подлежат проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей П проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании протоколов допросов свидетелей К, Б, графика выдачи П томов уголовного дела, приобщении запросов адвоката в медицинские учреждения, объяснений зав. отделением Л и обвиняемого Я, не может свидетельствовать о нарушении требований ст.15 УПК РФ. Повторные ходатайства защиты разрешены в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводу о задержании, избрании меры пресечения обвиняемому Р, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, поскольку предметом оценки и исследования является продление срока содержания под стражей обвиняемому П

По этим же основаниям отвергается вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого Р в отдельное производство, не уведомление обвиняемого Я об окончании следственных действий, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Довод адвоката о возможности продления П срока содержания под стражей только по правилам ч. 3 ст. 109 УПК РФ основан на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к П более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку н овых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, представленное заявление собственника жилья о согласии на исполнение указанной меры пресечения по адресу : "адрес" не подлежит удовлетворению, т.к. установлено наличие оснований для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводу жалобы обжалуемое постановление не содержит вывода о том, что П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что П, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, является правильным, поскольку по смыслу закона об этом может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. При этом, стадия производства по делу (окончание предварительного расследования и ознакомление с материалами дела) не может влиять на правильность выводов суда в указанной выше части.

Такие обстоятельства как наличие семьи, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей П не опровергают. Представленные в апелляционную инстанцию сведения о состоянии здоровья П в период содержания под стражей не содержат данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания под стражей, необходимости изменения меры пресечения по медицинским показаниям.

Довод жалобы о невозможности применения к П меры пресечения в виде заключению под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, т.к. ему также предъявлено обвинение по ч. 2 ст.210 УК РФ. Поэтому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Доводы о том, что содержание под стражей П негативно влияет на его семью, бизнес, благосостояние работников, не может служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого, а также действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 24 ноября 2016г. о продлении обвиняемому П срока содержания по стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 08 суток, т.е. до 26 февраля 2017г.; об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Харламовой А.В. об изменении П меры пресечения в виде заключения под стражу на залог оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.В. Ненашева

Ю.В. Корнякова