Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-3379/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горлова И.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Горлова И.А. к Камышову А.И., Камышовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса возведенного забора, - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов И.А. обратился в суд с иском к Камышову А.И. и Камышовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки.

Его земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", состоит на кадастровом учете в МСК-48, а земельный участок ответчиков, расположенный по алресу: "адрес", состоит на кадастровом учете в условной системе координат.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года Камышовым было отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и признании границ смежных земельных участков согласнованными в соответствии с межевым планом ответчиков.

После вступления указанного решения в законную силу, ответчики 10 сентября 2015 года самовольно установили новый забор между земельными участками, захватив территорию его земельного участка на 30-50 см.

Ссылаясь на то, что захват части земельного участка в районе нахождения построек создает ему препятствия в пользовании как земельным участком, так принадлежащими ему строениями, ввиду отсутствия возможности прохода к времянке и сараям, отсутствия возможности их обслуживания и ремонта, просил возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенный ими забор.

Ответчики Камышов А.И., Камышова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что земельныый участок Горлова И.А. был сформирован с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Прдставители третьих лиц - администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ООО "Азимут", ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Выслушав истца и его представителей, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу Горлову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N (ранее N).

Данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет 28 апреля 1993 года, ему был присвоен кадастровый N; площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, проведенного в местной системе координат ООО "Вертикаль" 28 июля 2008 года, что подтверждается кадастровой выпиской.

Камышову А.И. и Камышовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (ранее N). На кадастровый учет он был поставлен 13 февраля 2002 года с присвоением кадастрового N, площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания, проведенного в условной системе координат, что подтверждается кадастровой выпиской.

Отказывая Горлову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца определены с точностью ниже нормативной точности определения координат на день рассмотрения спора, оснований для утверждения того, что расположение забора по границе землепользования нарушает права и законные интересы Горлова И.А., не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт запользования между спорными земельными участками с достоверностью не установлен, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Камышова А.И., Камышовой Е.Н. к Горлову А.И. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ согласованными отказано.

Судом было установлено, что оспариваемое Камышовыми местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков было установлено с согласия смежных землепользователей в соответствии с законом, о чем свидетельствуют последующие действия прежнего собственника земельного участка ответчиков Громогласовой Н.Н.

Оснований для признания того факта, что земельный участок Горлова И.А. поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в конфигурации его границ также не установлено.

Сведения о земельном участке Горлова И.А., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре основания для исправления кадастровой ошибки отсутствовали, сведения о земельном участке Горлова И.А., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке Горлова И.А. от 17 августа 2016 года, точность определения указана 0,10 и из копии кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка истца, следует, что 15 августа 2016 года за N 48/16-46611 принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в связи с выявленной технической ошибкой и исправлены ошибочно внесенные сведения - значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ: 0,1.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела кадастровым инженером ООО "Азимут" Коровиным Д.А. была выполнена исполнительной съемке земельного участка, принадлежащего Горлову А.И.

По заключению кадастрового инженера, геодезическая съемка была совмещена с границей земельного участка, данные из которой были получены из кадастровой выписки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области.

Из исполнительной съемки усматривается, что граница фактического землепользования от точки 1 до точки 6 не соответствует фактическому землепользованию.

Граница, согласно сведениям ГКН, удалена от границы земельного участка по фактическому землепользованию: в точке 1 на 0,20 м, в точке 2 - на 0,27 м, в точке 3 - на 0,31 м, в точке 4 - на 0,13 м.

Таким образом, забор ответчиками был возведен в нарушение установленных границ земельного участка истца.

Данный факт подтверждается также исполнительной съемкой земельного участка истца, произведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кадастровым инженером ООО "Землемер" Звягиным С.И.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку имеются доказательства нарушения прав истца действиями Камышовых, которые установили забор и возвели строения, захватив земельный участок истца.

Судебная коллеги считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым обязать ответчиков снести возведенное ими заборное ограждение, разделяющее их земельный участок, и земельный участок, принадлежащий истцу, от точки Н 29 до точки N 26, от точки Н 24 до точки Н 23, также обязать ответчиков снести и примыкающий к стене строения истца в точках Н 25 - Н 24 вольер, и кирпичную стену, примыкающую к строению в точке Н 22 (в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО "Землемер" 18 ноября 2016 года), нахождение данных строений в указанных точках сторонами не отрицаются, требования подлежат удовлетворению исходя из уточненных требований истца в ходе судебного разбирательства 12 июля 2016 года (т. 2 л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2016 года отменить и принять новое решение, которым обязать Камышова А.И. и Камышову Е.Н. снести заборное ограждение, разделяющее их земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, принадлежащий Горлову И.А., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, от точки Н 29 до точки Н 26, от точки Н 24 до точки Н 23; примыкающий к стене строения в точках Н 25 - Н-24 вольер, кирпичную стену, примыкающую к строению в точке Н 22 (в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО "Землемер" 18 ноября 2016 года) .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь