Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-3406/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчунова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Корчунову А.В. удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" о признании незаконными приказа УМВД России по Липецкой области от06.04.2016 года N увольнении, свидетельства о болезни N, о восстановлении на службе с зачислением в распоряжение УМВД по Липецкой области, о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Корчунов А.В. обратился с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, в которых, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными приказ об увольнении по состоянию здоровья, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года ; восстановить его на службе с зачислением в распоряжение УМВД России по Липецкой области, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме "данные изъяты" рублей и причиненного бездействием, выразившимся в непринятии мер по переводу на другую должность, в сумме "данные изъяты" рублей. Истец ссылался на отсутствие оснований к его увольнению по болезни, полагая заключение ВВК незаконным, которым неверно определена категория годности "данные изъяты" степень ограничения, ссылался на нарушение ответчиком процедуры его увольнения, так как он был предупрежден об увольнении за два месяца по основанию "по сокращению штатов", а об увольнении "по состоянию здоровья" за два месяца ответчик его не уведомлял, также он не давал согласия на увольнение его по состоянию здоровья, ответчиком не были приняты все меры к его трудоустройству, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на службе.

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. и Некрасова С.Д., ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области - Афанасьев В.А., Тонких Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Корчунов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав истца Корчунова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика УМВД России по Липецкой области Скопинцева А.Н., Яковлеву С.А., Некрасову С.Д., представителей ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области Афанасьева В.А., Тонких Р.Е., Гречушкину Е.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ответчиков на жалобу, с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения регулируются статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно частям 7 и 8 статьи 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 85 указанного Федерального закона, действовавшей на момент увольнения истца, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (часть 1).

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения ВВК в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из материалов дела следует, что Корчунов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Липецкой области от 06.04.2016 года N истец уволен в соответствии с п. 8 ч.2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 06.04.2016 года. Основанием для расторжения контракта и издания приказа об увольнении послужило свидетельство о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).

Проверяя законность увольнения истца, судом установил, что должность, занимаемая истцом, была сокращена.

На основании приказа N от 31.07.2015 года "Об организационно-штатных мероприятиях" 05.10.2015 года истец уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. N).

Приказом N от 16.10.2015 года в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 указанного закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

12.11.2015 года истцом подан рапорт о выдаче направления на ВВК в связи с предстоящим увольнением (л.д. N).

На основании рапорта истца 17.11.2015 года ему выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истцу и ответчикам было известно, что медицинское освидетельствование на предмет годности к службе проводится в связи с увольнением истца, что подтверждается отметкой в п. N направления на медицинское освидетельствование.

Судом обоснованно отмечено, что на "данные изъяты" странице акта медицинского освидетельствования N истец в п. N указал, что считает себя негодным к дальнейшей службе, что подтверждается его подписью от19.11.2015 года в графе N, согласно которой правильность всех сообщенных сведений он подтверждает собственной подписью.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", ВВК отмечены ряд заболеваний истца, с учетом которых, и на основании статей "данные изъяты" в отношении истца дано заключение: "данные изъяты", степень ограничения "данные изъяты". Не годен к службе в должности "данные изъяты", может продолжать службу на должностях, отнесенных "данные изъяты" предназначения.

Оспаривая заключение ВВК, истец указывал, что фактически оно сфальсифицировано, освидетельствование в полном объеме он не проходил, фактически он не был осмотрен врачами

: "данные изъяты"; выставленные диагнозы, полученные им в связи с "данные изъяты", не соответствуют действительности, поэтому оно является незаконным и не могло служить основанием для его увольнения.

Судом первой инстанции проверялись эти доводы истца, которые не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцу категория "данные изъяты" установлена на основании "данные изъяты" к которой "данные изъяты"

Согласно названному приложению 1 к инструкции "Требования

к состоянию здоровья отдельных категорий граждан" в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

"данные изъяты"

Согласно п. 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на обжалование заключения ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574.

Из объяснений истца следует, что свидетельство о болезни он получил ДД.ММ.ГГГГ года , т.е. в период службы (протокол судебного заседания от26.05.2016 года , л.д. N), однако до увольнения - до 06.04.2016 года заключение ВВК путем обращения в ЦВВК или посредством прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, что предполагает проведение повторного очного освидетельствования (обследования), он не обжаловал.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что 25.04.2016 года он обратился с жалобой в ЦВВК. Письмом от30.05. ДД.ММ.ГГГГ года Управление медицинского обеспечения МВД РФ (л.д. N) в адрес ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области сообщило, что для установления Корчунову А.В. "данные изъяты" ограничения к службе не проведен полный объем диагностических мероприятий, инструментальных исследований "данные изъяты" необходимый для установления соответствующей степени "данные изъяты" . Поэтому судить об обоснованности заключения ВВК по данным объективного исследования свидетельства о болезни не представляется возможным. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" рекомендовано вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности и причинной связи заболеваний Корчунова А.В. Ответ аналогичного содержания от 24.05.2016 года был получен истцом.

Из материалов дела следует, что истец во время медицинского стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от "данные изъяты" , о чем имеется его подпись в графе N медицинской карты N стационарного больного госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, в которой также указано, что о последствиях предупрежден, а прошел данное обследование лишь после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N). Истцу неоднократно предлагалось обратиться в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" (протокол судебного заседания от26.05 ДД.ММ.ГГГГ года , л.д. N, протокол судебного заседания от11.08.2016 года ), однако такого обращения не последовало.

Для проверки доводов истца судом назначалась комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ВВК "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N у истца на момент увольнения имелись следующие заболевания: "данные изъяты"

На основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", статьи "данные изъяты", степень ограничения "данные изъяты". Не годен к службе в должности "данные изъяты". Может продолжать службу на должностях, отнесенных к "данные изъяты" группе предназначения.

Несоответствие статей и категорий годности постановления правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" с расписанием болезней (и ТДТ) приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, не входит в компетенцию ВВК.

Выводы экспертизы подробно мотивированы, даны на основании представленных по делу медицинских документов в отношении Корчунова А.В., имевших место до его увольнения по состоянию на 06.04.2016 года, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что заключение экспертизы является незаконным, так как не указано место её проведения, сведения о проводивших её экспертах; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, экспертиза не заверена печатью учреждения, её проводившего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертиза проводилась государственным учреждением, местонахождение которого обозначено в ее тексте, с участием экспертов, работающих в указанном экспертном учреждении, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы подписано экспертами ее проводившими, само заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью учреждения.

Доводы истца о том, что экспертиза проводилась в его отсутствие, без его личного участия, не свидетельствуют о её незаконности, так как в определении суда о назначении экспертизы такого требования не имелось, экспертиза проводилась по документам, имевшим место на момент увольнения истца, по состоянию на 06.04.2016 года, о чем судом и были поставлены вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на несогласие истца с выставленными диагнозами не могут повлечь отмену решения суда, так как у истца согласно заключению ВВК и заключению экспертов установлены ограничения к службе "данные изъяты". Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обладает специальным познаниями в области медицины, поэтому суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, выводы которой не опровергнуты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что экспертами не были исследованы заключения врачей-специалистов клиники " "данные изъяты", ГУЗ "данные изъяты"", ГУЗ " "данные изъяты"", датированные "данные изъяты", не может повлечь отмену судебного решения, так как эти обращения истца в медицинские учреждения имели место после его увольнения, истец имел возможность за это время пройти лечение, состояние его могло улучшиться, но это не свидетельствует о незаконности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в связи с увольнением истца, и состояние здоровья истца оценивалось с учетом возможности продолжения его работы на тот момент.

Доводы жалобы истца о том, что "данные изъяты" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ лично его не осматривала, при этом находилась в распоряжении, соответственно не занимала свою должность и не могла выполнять свои обязанности, что свидетельствует о том, что она не могла подписывать заключение ВВК, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО16 подтвердила факт личного осмотра истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N), тот факт, что она на этот момент находилась в распоряжении, не свидетельствует о невозможности исполнения ею обязанностей "данные изъяты", так как факт ее работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уволена она только ДД.ММ.ГГГГ; а также сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование и иных лиц.

Из представленного суду апелляционной инстанции приказа УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 21 сентября ФИО16 - "данные изъяты" ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение в связи с оргштатными мероприятиями. Этим же приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" ФИО17 поручено давать сотруднику поручения, осуществлять контроль несения службы и определить место прохождения службы с изданием правового акта.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" представлена должностная инструкция ФИО16, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" ФИО17, из которой следует, что она выполняет обязанности "данные изъяты" ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представлен приказ УМВД России по Липецкой области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности по п. 1 ч.2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Согласно приказу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принята "данные изъяты" в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась в отпуске или на больничном, не установлено.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность и незаконность свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ года , в котором изложено заключение ВВК о категории годности к службе, суду не представлены.

Выводы суда по оценке законности и обоснованности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированны и доводами жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу, проанализированными судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком она не нарушена. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судом установлено, что в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, о предстоящем увольнении он был предупрежден 05.10.2015 года, после чего ответчиком проводилась процедура увольнения истца, сначала - по основанию "по сокращении штата", а после проведения ВВК, с учетом полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности истца занимать должность, которая подлежала сокращению, и возможности занимать должности только по "данные изъяты" предназначения, процедура увольнения истца продолжала проводиться, как по увольнению по основанию "по состоянию здоровья".

Судом установлено, что действительно, письменным уведомлением истец не предупреждался об увольнении по состоянию здоровья, о чем судом в адрес ответчика вынесено частное определение.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО18 - "данные изъяты", он ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке довел до сведения истца сведения о заключении ВВК, объяснил истцу, что он может продолжать службу только по "данные изъяты" группе предназначения.

Из объяснений самого истца следует, что заключение ВВК он лично забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с момента предупреждения истца об увольнении ему предлагались вакансии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в марте 2016 года, что свидетельствует о том, что с начала февраля 2016 года, ответчик продолжал принимать меры к трудоустройству истца, истцу предлагались вакансии по "данные изъяты" группе предназначения; также в его адрес неоднократно направлялись и письменные уведомления о том, что по результатам ВВК он может занимать должности только по "данные изъяты" группе предназначения. В период нахождения истца в отпуске или на больничном с истцом также велась переписка.

Так, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ годао направлении истцу информации о вакансиях имеется ссылка на поступившее свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года N, в соответствии с которым направлен обзор вакантных должностей "данные изъяты" предназначения. В данном письме истцу также предлагалось прибыть в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. Аналогичная информация также содержится в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рапорта о согласии на замещение вакантных должностей л.д. N). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. N) истцу сообщалось, что некоторые должности уже не являются вакантными, а указанные им вакантные должности, которые он согласен замещать, относятся "данные изъяты" предназначения, в то время, как по состоянию здоровья он может замещать лишь должности "данные изъяты" предназначения.

Суду представлены приказы N л/сот ДД.ММ.ГГГГ, N л/сот ДД.ММ.ГГГГ, N л/сот ДД.ММ.ГГГГ годао назначении действующих сотрудников на вакантные должности, на которые претендовал истец, а также рапорта назначенных сотрудников (л.д. N

Таким образом, доводы истца о возможности его перевода на вакантные должности, которые он мог замещать по состоянию здоровья, т.е. "данные изъяты" предназначения, опровергаются материалами дела. На замещение вакантных должностей в структурных подразделениях за пределами "адрес" истец не был согласен, что подтверждается его подписью на списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО18(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N).

Доводы истца о том, что ответчик незаконно не предпринимал меры к его трудоустройству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после сокращения его должности, являются несостоятельными, так как процедура увольнения истца была начата только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был предупрежден о сокращении его должности и о возможном увольнении, после чего у ответчика возникла обязанность принимать меры к трудоустройству истца.

Установлено, что истец претендовал на должности: "данные изъяты", иные должности в аппарате УМВД России по Липецкой области, в том числе вышестоящие; был согласен занять различные должности в "данные изъяты", однако ему сообщалось, что эти должности относятся к "данные изъяты" группе предназначения, либо на эти должности уже приняты либо подобраны иные сотрудники УМВД России по Липецкой области.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все должности, проверялись судом первой инстанции и дополнительно по доводам жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Установлено, что действительно, в период с 05.10.2015 года, с момента предупреждения истца и до 06.04.2016 года - до увольнения истца ему предлагались не все имеющиеся вакансии, до ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" предназначения, а после прохождения им ВВК - по рекомендованной "данные изъяты" предназначения.

Однако из представленных приказов УМВД России по Липецкой области установлено, что в указанный период времени проходили реорганизации, ликвидации служб, отделов, сокращение штатов, в связи с этим проходило перемещение, как лиц, чьи должности подлежали сокращению, так и иные перестановки кадров, проходило назначение сотрудников, как проходящих службу, так и подлежащих сокращению, на имеющиеся вакантные должности, что является правом работодателя на подбор и расстановку кадров, и не может быть признано нарушением прав истца. Доказательств того, что в этот период ответчиком принимались на службу на вакантные должности по "данные изъяты" предназначения лица, которые не проходили службу в УМВД России по Липецкой области, суду не представлено. При этом обязанности предлагать истцу вышестоящие должности у ответчика не имелось.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Соответственно доводы апелляционной жалобы истца и его объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что на те должности, на занятие которых истец мог бы претендовать, были переведены иные сотрудники УМВД России по Липецкой области, а ему они не были предложены, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему не были предложены вакантные должности в "данные изъяты", также не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком, так как указанные истцом должности относятся к "данные изъяты" предназначения, и, кроме того, истец в своих объяснениях в суде первой инстанции сообщал, что какое-либо гипотетическое предложение по переезду в иную местность (из "адрес") он не мог воспринимать серьезно из-за наличия у него на иждивении "данные изъяты" ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, а также отсутствия жилья в другой местности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы истца о наличии вакантных должностей, которые ему не были предложены, и которые он мог бы занимать, исследованы приказы по движению кадров с октября 2015 года по 06.04.2016 года, при этом, исходя из доводов истца о том, на какие должности он претендовал, нарушений его прав не усматривается, так как эти должности либо не соответствовали "данные изъяты" предназначения, либо на них были переведены иные сотрудники УМВД России по Липецкой области.

С доводами истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе суд обоснованно не согласился, так как вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Обязанность работодателя рассматривать вопрос о преимущественном праве существует лишь тогда, когда сокращению подлежит должность, которую занимают несколько работников, и именно из них необходимо выбирать, кого следует оставить на занимаемой должности. В рассматриваемом случае истец Корчунов А.В. занимал сокращаемую должность один, соответственно оснований сравнивать его с кем-либо из сотрудников, с учетом преимущественного права на оставление на службе, у ответчика не было.

Суд верно отметил, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить имеющуюся вакантную или вновь вводимую в штатное расписание должность.

При этом следует учитывать, что истец увольнялся по состоянию здоровья, а не по сокращению штата.

Довод жалобы истца о том, что он уволен по основанию "по состоянию здоровья" незаконно, так как по такому основанию по инициативе ответчика он может быть уволен только с его согласия, а рапорта с таким согласием он не подавал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ может быть произведено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя органа внутренних дел. В соответствии с ч. 8 ст. 82 названного закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 названной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако, как следует из материалов дела, истец никакого выбора не сделал, рапорт об основании увольнения, по которому он желал бы уволиться, не подал. Поэтому руководитель органа внутренних дел был вправе выбрать основание увольнения по более выгодному для истца варианту. Как верно отметил суд, увольнение по состоянию здоровья по п. 8 ч. 2 ст. 82 не ущемляет по социальным гарантиям прав истца в сравнении с увольнением по п. 11 ч. 2 ст. 82 - в связи с сокращением должности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 годас истцом была проведена беседа, он был ознакомлен с представлением об увольнении, где указано основание к увольнению, что подтверждается его подписью. Однако своего несогласия с такой формулировкой и желания быть уволенным по сокращению штатов истец не выразил, как и в последующем, обратившись с иском в суд, истец не просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение "по сокращению штатов".

Доводы истца о том, что он не был уведомлен об увольнении по состоянию здоровья, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Как указывалось выше, при увольнении по п. 8 и по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта. Истец был уведомлен о расторжении контракта по сокращению штатов 05.10.2015 года. После проведения ДД.ММ.ГГГГ ВВК, по заключению которой он не может занимать должность "данные изъяты", а может работать на должностях "данные изъяты" группы предназначения, ответчик продолжал принимать меры к трудоустройству истца, который в итоге был уволен только 06.04.2016 года, оснований для повторного уведомления истца об увольнении по состоянию здоровья при сложившихся обстоятельствах не требовалось, так как истцу было предоставлено достаточно времени для поиска работы как самостоятельно, так и по предложениям ответчика, соответственно действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как нарушение прав истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе истцу в иске основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основаниями для отмены судебного решения не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корчунова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: