Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3535/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатина ФИО13 на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Лопатина ФИО14 в пользу Шекяна ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекян А.Л. обратился в суд с иском к Лопатину Ю.Д. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Срок возврата установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате долга, однако ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем просил взыскать с Лопатина Ю.Д. в его пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 95 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Шекян А.Л., его представитель Малахова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Худяков Е.М. возражал против заявленных требований, пояснив, что заключенное соглашение является притворной сделкой, заключенной с целью передать денежные средства за продажу доли в уставном капитале, кроме того ссылались на то, что предусмотренные п. 1.4. Договора обстоятельства для возврата долга не наступили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В жалобе ответчик усылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была совершена сделка, оформленная двумя договорами: купли-продажи доли и соглашением. Фактически стороны договорились, что цена доли предприятия ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"%, приобретаемая Шекяном А.Л., составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачивается по договору купли-продажи, а "данные изъяты" рублей оплачиваются таким образом, чтобы гарантировать покупателю Шекяну А.Л. денежную компенсацию при наступлении негативных последствий от покупки в случае предъявления требований кредиторов ООО " "данные изъяты"".

В суде апелляционной инстанции ответчик Лопатин Ю.Д. и его представитель по ордеру Шишкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель по доверенности Малахова И.С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шекяном А.Л. (Сторона-1) и Лопатиным Ю.Д. (Сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в "данные изъяты". По условиям соглашения Лопатин Ю.Д. обязался вернуть долг по первому требованию (п.1.5)

Согласно п. 1.1 соглашения, Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 денежные средства в "данные изъяты"., а Сторона-2 обязуется вернуть Стороне-1 по ее требованию денежные средства в случаях, в размере и в соответствии с п. 1.3 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, Сторона-1 передает Стороне-2 денежные средства в следующем порядке: - "данные изъяты" руб. было уже передано до подписания настоящего соглашения; - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передаются денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаются денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаются денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком от истца по соглашению денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекян А.Л. обратился к Лопатину Ю.Д. с письменным требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, как верно указал суд, срок возврата денежных средств должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего момента полученные от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по займу денежных средств, что подтверждается буквальным толкованием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно расценил правовую природу заключенного между сторонами соглашения как договор займа, поскольку из содержания данного соглашения прямо усматривается, что денежные средства переданы истцом ответчику на условиях возвратности, момент возврата определен сторонами требованием истца.

Доводу ответчика о том, что пунктом 1.4 Соглашения право требовать возврата денежных средств наступает у истца при возникновении определенных условий - предъявления денежных требований кредиторами ООО " "данные изъяты"

" -

судом первой инстанции ужа давалась правовая оценка, суд верно указал, что само по себе указание в соглашении на момент возврата денежных средств, который носит предположительный (вероятностный) характер, то есть момент наступления которого не определен во времени, не может умалять законное право истца как займодавца требовать от ответчика возврата переданных ему заемных средств.

Доводу ответчика о мнимости заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом также давалась надлежащая правовая оценка и он признан несостоятельным.

Судебная коллегия при разрешении настоящей апелляционной жалобы учитывает, что ответчиком настоящая сделка в судебном порядке путем предъявления самостоятельных требований к Шекяну А.Л. о признании соглашения недействительной (мнимой) сделкой, не заявлялись, тем самым фактически соглашение ответчиком оспорено не было, позиция которого сводилась только к возражениям относительно иска истца со ссылкой на мнимость соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнимость заключенного между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ года по утверждению ответчика заключалась в том, что оно прикрывало иную заключенную данного числа между сторонами сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Липецкэнергоремонт

".

При этом в материалах дела имеется самостоятельный нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец приобрел у ответчика "данные изъяты"% доли участия в уставном капитале ООО " "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Пункт 6 Договора содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, настоящий договор купли-продажи сторонами исполнен, в учредительные документы внесены соответствующие изменения относительно размера доли Шекяна А.Л. в уставном капитале Общества.

Каких-либо доказательств, отвечающих обязательным требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих мнимость заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по основанию прикрытия им вышеуказанной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца заемные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей с применением ст. 395 ГК РФ и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с применением ст. 98 ГПК РФ.

Доводов относительно не согласия ответчика с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лопатина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь