Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3603/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Торговченковой О.В.

при секретаре

Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчицы Мосоловой Ю.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Болотова П.М. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А., зарегистрированную в реестре N, выданную ГАС на имя Мосоловой Ю.А.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотов П.М. обратился с иском к Мосоловой Ю.А., нотариусу нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А. о признании недействительной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданн ой ГАС на имя Мосоловой Ю.А ... Свои требования истец мотиви ровал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ГАС с ДД.ММ.ГГГГ года , о т совместного брака детей не имеют, за время проживания приобрели общее имущество, скопили денежные средства. 0 ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья супруги ухудшилось, она дважды помещалась в стационарные лечебные учреждения в связи с инсультами , в ДД.ММ.ГГГГ года она эпизодически перестала его узнавать , ДД.ММ.ГГГГ он а была осмотрена врачом- психиатром и ей был выставлен диагноз: " "данные изъяты"" , она была помещена в лечебное заведение из которого ее забрала в ДД.ММ.ГГГГ года дальняя родственница Мосолова Ю .А.

ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.А. через нотариуса нотариального округа "адрес" Липецкой "адрес" Кудаеву Д.А. оформила дове р енность N от имени его супруги на свое имя, по которой получила все права по управлению и распоряжению имуществом ГАС ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.А. подала в судебный участок исковое заявление о расторжении брака между ГАС и Болотовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.А. подала по доверенности исковое заявление в суд о признании его прекратившим право пользования жилым помещением , в котором они с ГАС проживали одной семьёй. ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г.Липецка на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ГАС признана недееспособной .Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мосолова Ю.А. фактически использует беспомощное состояние его супруги в корыстных целях , переговоры по поводу возвращения ее домой результатов не дали. На момент совершения нотариусом Кудаевой Д.А . ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий с участием ГАС у нее налицо были ярко выраженные признаки психического расстройства, и она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими , что препятствовало выдаче оспариваемой доверенности.

Определением Задонского районного суда Липецкая области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка.

Истец Болотов П.М. в судебное заседание не явился , его п редставитель адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнив, что действия ответчиков по оформлению оспариваемой доверенности нарушают права Болотова П.М., так как на основании эт ой доверенности Мосоловой Ю.А. на свой счёт были сняты денежные средства со счетов ГАС в "данные изъяты" России, которые являлись совместно нажитыми в период брака денежными средствами . К роме того, в настоящее время в суде находится гражданское дело по иску нового собственника квартиры ГАС - ДМА. к Болотову П.М. о выселении его из данной квартиры.

Ответчик Мосолова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее п редставитель Бредихина М.Н. в судебном заседании исковые требования Болотова П.М. не признала, просила в иске отказать . П ояснила, что Мосолова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросами оформления доверенности занимается нотариус, Мосолова Ю.А. не могла каким-либо образом повлиять на ход событий. ГАС является недееспособной, Мосолова Ю.А. является её опекуном, назначенным в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ года . Брак между Болотовым П.М. и ГАС расторгнут, оспариваемая доверенность в настоящее время прекратила свое действие в связи с признанием ГАСнедееспособной . К вартира, в которой ранее проживала ГАС , явля лась её личной собственностью, а поскольку брак расторгнут, то Болотов П.М. не имеет прав а проживать в данной квартире. Денежные средства, наход ивш иеся на счете ГАС , являются её личной собственностью . Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза вызывает сомнения, поскольку указано, что экспертиза проводится первичная при наличии проведенной экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ N.Кроме того, эксперты не ответили, с какого времени ГАС страдала "данные изъяты" заболеваниями, эксперты ссылаются на медицинскую карту N, которая не находилась в распоряжении экспертов и экспертам для проведения экспертизы представлена не была , ответы экспертов даны неполные, поэтому п росила назначить по делу дополнительную и повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБУ " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" Министерства здравоохранения РФ , в чём суд отказал.

Ответчик - нотариус нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаева Д.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования Болотова П.М. не признала и по ясни ла, что она выезжала ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в дом для совершения нотариальных действий, ей пояснили, что ГАС сама приехать не может. При беседе с ГАС ей показалось, что та всё понимает , речь нормальная, но затыкается , видела парализацию, т а расписалась левой рукой, но получались каракули , т огда пригласили рукоприкладчика. Она беседовала с ГАС, та называла имена родственников , но путая , она её поправляла. ГАС говорила, но с притыканием , сказала , что нужна доверенность.Были фразы, что она разрешает распоряжаться её имуществом, что она живет у Мосоловой Ю.А., о ней заботятся . О на пришла к выводу, что может совершить нотариальные действия.

Представитель третьего лица - Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление начальника Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка Селезневой О.Н., в котором она просит заявленные требования удовлетворить с учетом интересов недееспособной ГАС, просила рассмотреть дело в отсутствие представител .

С уд постановилрешение об удовлетворении требований , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мосолова Ю.А. просил а решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что выданная нотариусом доверенность не нарушает прав и не ущемляет интересов истца, признание ее недействительной не восстанавливает никаких прав, Мосолова является ненадлежащим ответчиком по делу, ни одна сделка, совершенная с ее участием, в суде не обжаловалась. Также ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку из выводов экспертизы не понятно, могла ли ГАС руководить своими действиями или понимать их значение. Эксперту не была предоставлена медицинская карта ГАС, отказ в проведении дополнительной и повторной экспертизы является необоснованным. В дополнительных доводах апелляционной жалобы ответчик Мосолова Ю.А. указывает, что после принятия судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ года о признании ГАС недееспособной, оспариваемая доверенность утратила силу, сама выдача доверенности никак не нарушает прав истца, ранее Болотов П.М. не заявлял о совместно нажитом имуществе с ГАС В дополнительных доводах апелляционной жалобы Мосоловой Ю.А. выражено несогласие с тем, что Болотов не аявлял требований о совместно -нажитом имуществе, а суд указывает сведения о таком имуществе в мотивировочной части оспариваемого решения, не исследовано, что Мосолова Ю.А. действовала в интересах ГАС, экспертами не дан ответ, с какого времени ГАС страдала психическими заболеваниями.

Выслушав доводы ответчика Мосоловой Ю.А.и её представителя Михайловой Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Болотова П.М.- Амбурцевой Т.Д., возражавшей против апелляционной жалобы, мнение ответчика Кудаевой Д.А., поддержавшей позицию ответчика Мосоловой Ю.А., обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

В соответствии с п унктом 1 ст атьи 185 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла ст атей 153, 154, 185 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых установлено следующее.

С огласно свидетельству о заключении брака N, выданному Левобережным отделом управления ЗАГС администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ, Болотов П . М . и ГАС ГАС состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Задонского района Кудаевой Д.А. с заявлением о необходимости выезда для совершения нотариальных действий по адресу: "адрес" ГАС . С . , для составления от её имени доверенности, ввиду её невозможности самостоятельно явиться в нотариальную контору из-за болезни.

Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А. и зарегистрированной в реестре за N следует, что ГАС . С . ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уполномочивает Мосолову Ю . А . , управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать в органах государственной регистрации все необходимые документы, сделки, договоры, обременения (ограничения), быть её представителем в налоговых органах, государственных и муниципальных учреждениях, получать причитающееся ей имущество. С указанием в доверенности, что в виду болезни ( "данные изъяты" ГАС и по ее просьбе , доверенность подписана в присутствии нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А. - ЗОН ЗОН ЗОН

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ГАС признана недееспособной по заявлению Болотова П.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Согласно постановлению администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за N над ГАС ГАС . установлена опека , о пекуном над недееспособной назначена Мосолова Ю . А.

Судом проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N ГАС на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Н а основании изложенного, в том числе результатов психологического исследования, экспертная комиссия пр ишла к заключению, что ГАС на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Экспертное заключение по своему содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами на поставленные судом вопросы даны ответы, в достаточной степени разрешающие эти вопросы с применением специальных познаний и практики наблюдения за проявлениями и последствиями выявленных заболеваний с учётом сведений о предшествующем состоянии конкретного лица ГАС, что оценивалось и диагностировалось надлежащими специалистами, в том числе по собственной инициативе ГАС и безотносительно интересов иных лиц. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение имеющим доказательственное значение, а ответы экспертов достаточными для разрешения заявленных требований по существу. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением не опровергают данное заключение, а высказанные сомнения по своей сути не влекут отсутствия доказательственной ценности выводов в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст атьи 166 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст атьей 168 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом проверены все доводы сторон, дана оценка представленным устным и письменным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и с учётом заключения судебно- психиатрической экспертизы. С уд пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки в виде составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ГАС по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При наличии выявленного у нее психического заболевания, его проявлений и последствий, что было подтверждено объективными результатами при обследовании здоровья ГАС до проведения указанной экспертизы, ГАС не могла понимать цель сделки и её правовые последствия , регулировать свое поведение при ее заключении .

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, само несогласие с решением суда не является основанием к его отмене. Ссылки в жалобе на показания свидетелей не влекут отмены решения, поскольку показания свидетелей не могут заменить выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Все свидетели подтвердили само наличие у ГАС с ДД.ММ.ГГГГ года психического заболевания, резкого ухудшения состояния здоровья, связи с которыми та наблюдалась в стационарных условиях оказания медицинской помощи и нуждалась в уходе, при этом свидетели не обладали специальными познаниями для оценки тяжести состояния ГАС и последствиях перенесённых заболеваний для интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 201 6 год а оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосоловой Ю.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.