Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Семенихина Н.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Семенихина Н.Е. в пользу Захарова П.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего - "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенихина Н.Е. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8 151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 81 копейка".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.Н. обратился к ответчику Семенихину Н.Е. с требованием о взыскании материального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Захаров П.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " М" в лице генерального директора Семенихина Н.Е. и Захаровым П.Н. был заключен договор N, согласно которому подрядчик обязался построить и сдать истцу капитальный гараж по адресу: "адрес" Стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью. Однако, гараж не был построен, но не были возвращены истцу и денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенихина Н.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В ходе предварительного расследования Захаров П.Н. признан гражданским истцом. В 2011 году деятельность ООО " М" прекращена в связи с ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Семенихина Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Истец просит взыскать с ответчика Семенихина Н.Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Захаров П.Н. не явился, его представитель адвокат Лелякина Ю.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Семенихин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Семенихин Н.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что обязательства ООО " М" в связи с ликвидацией Общества являются погашенными, в рамках дела о банкротстве истец указанных требований не заявлял. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он, как физическое лицо, денежными средствами истца не пользовался.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Захарова П.Н., ответчика Семенихина Н.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Захарова П.Н. по ордеру Лялякиной Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " М" в лице генерального директора Семенихина Н.Е. (ответчика по данному делу) и Захаровым П.Н. был заключен договор N, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать истцу капитальный гараж по адресу: "адрес" Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб., которые внесены истцом в полном объеме в кассу ООО " М", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1 заключенного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО " М" обязалось завершить строительство капитального гаража до 05.11.2007г. Однако, на момент обращения истца в суд с данным иском капитальный гараж истцу не передан, не возвращены и денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Семенихина Н.Е.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (преследование) в отношении Семенихина Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты", имевшем место в период времени с осени 2006г. по 15.05.2008г., прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова П.Н. в части взыскания с ответчика Семенихина Н.Е. материального ущерба в размере уплаченных Захаровым П.Н. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007г. по 21.09.2015г. в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что судебным решением Захарову П.Н. отказано в иске к ООО " М" о признании права собственности на указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ гараж

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства:

В отношении ответчика Семенихина Н.Е. уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика.

Согласно положениям п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25,28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик Семенихин Н.Е., как уже было отмечено, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ответчик Семенихин Н.Е., как обвиняемый, не только не возражал, но, более того, 10.02.2015г. Семенихин Н.Е., как обвиняемый, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 996-О-О от 16.07.2009 г., N 1470-О от 17 июля 2012 года и N786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В Определении от 17 июля 2012 N 1470-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 УК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика Семенихина Н.Е. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ не доказана, поскольку приговор суда отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный, не может быть признан обоснованным, бесспорно влекущим его освобождение от материальной ответственности. Ответчик по данному делу привлекается не к уголовной, а к гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ, в совершении которого обвинялся Семенихин Н.Е., как указано в названном постановлении, относится к категории преступлений средней тяжести. На основании требований п. "б" ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Учитывая, что моментом окончания совершения преступления обвиняемым Семенихиным Н.Е., установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и со дня совершения преступления истекло шесть лет, данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенихину Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а именно "данные изъяты" при заключении договоров с гражданами участниками долевого строительства капитальных гаражей в "адрес" в период с осени 2006г. по 15.05.2008г. на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вина Семенихина Н.Е. в инкриминируемом ему деянии, как о том указано в названном постановлении, установлена и объективно подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевших лиц (49 потерпевших), свидетелей, протоколами выемок документов у потерпевших, протоколами осмотров изъятых документов, осмотра гаражного кооператива, актом экономического исследования, заключениями судебных бухгалтерских, оценочной, почерковедческой экспертиз, показаниями Семенихина Н.Е.

В частности, у истца по данному делу Захарова П.Н., как потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, свидетельствующие о договорных отношениях с ООО " М" в лице генерального директора Общества Семенихина Н.Е. В ходе предварительного расследования ответчик Семенихин Н.Е. показывал, что до начала строительства гаражей на счету у его компании денежных средств не было. По договору займа он давал своей компании свои личные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые оприходовал через кассу ООО " М" "адрес", впоследствии денежные средства были израсходованы на строительство гаражей. Гаражи строил в кредит за личные денежные средства. В настоящее время у ООО " М" нет денежных средств для продолжения строительства, и поэтому он собирается достраивать гаражи за свой счет. При этом, Семенихин Н.Е. не отрицал факта заключения нескольких договоров на одни и те же гаражи.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. истец Захаров П.Н. признан гражданским истцом и потерпевшим по названному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела N по обвинению Семенихина Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., прекращенного ДД.ММ.ГГГГ (35 томов).

Актом экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО " М" от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках предварительного следствия, установлено, что в период 2007-2008г.г. ООО " М" в лице директора Семенихина Н.Е. заключены договора с разными гражданами, в том числе истцом Захаровым П.Н., на строительство одних и тех капитальных гаражей на территории "адрес" на сумму "данные изъяты" руб. Обязательства перед заказчиками по строительству гаражей исполнены не были. По данным представленных для исследования платежных документов (приходных кассовых ордеров, кассовых чеков и их копий) по договорам на строительство капитальных гаражей гражданами оплата произведена в кассу ООО " М" всего в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно акту экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО " М" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " М" за период с 2007г. по 2008г. получены денежные средства от граждан на строительство капитальных гаражей на территории "адрес". Однако, через кассу ООО " М" полученные денежные средства не прошли в полном объеме. Выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета, несоответствие авансовых отчетов Семенихина Н.Е. с данными бухгалтерии.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по строительству комплекса капитальных гаражей в "адрес" по ценам на сентябрь 2007г. с вычетом стоимости строительных работ, произведенных до 27.10.2006г., определена в размере "данные изъяты" руб. Из показаний эксперта И.В. следует, что при производстве строительной экспертизы он выезжал на место расположения "адрес" производил осмотр гаражных боксов, при осмотре которых установлено отсутствие в конструкциях боксов облицовочного кирпича.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " М" в период с 2006г. по 2008г. согласно представленным документам получило от граждан на строительство капитальных гаражей денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

ООО " М" за период с 2008г. на строительство капитальных гаражей согласно представленным документам были направлены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2006г. по 2008г. ООО " М" получило от граждан на строительство капитальных гаражей денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Семенихина Н.Е., выполненные в ряде представленных эксперту документов, в том числе договорах с гражданами на строительство капитальных гаражей, выполнены самим Семенихиным Н.Е.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено невозможность дополнительного строительства 15 капитальных гаражей размером 6 х 4 м, одного капитального гаража размером 5 х 8 м и одного капитального гаража размером 6 х 6 м, 4 и 5 рядов на земельном участке в "адрес", дополнительно к запроектированным и указанным на плане капитальным гаражам.

Как уже было отмечено, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как следует из материалов дела, ответчик Семенихин Н.Е., являясь единственным учредителем ООО " М", осуществлял полномочия руководителя в указанный период времени, при этом действовал, как это следует из материалов дела, недобросовестно, чем причинил материальный ущерб истцу, поскольку, несмотря на полную и своевременную оплату истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., капитальный гараж для истца ответчиком не был построен, не были возвращены и уплаченные истцом денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. использует неправомерно.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика об отсутствии его вины в причинении Захарову П.Н. материального вреда в указанном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела в его отсутствие, коллегия приходит к выводу о их несостоятельности. Как следует из материалов дела, копия искового заявления и извещение на 15.10.2015г. направлялись Семенихину П.Н. по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", но почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, почтовое отправление по адресу "адрес" получено лично Семенихиным 29.09.2015г. Направлены в адрес ответчика извещения по указанным адресам и о рассмотрении данного спора судом 10.11.2015г., однако и эти судебные извещения были возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.98-112).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что сообщения суда считаются доставленными ответчику Семенихину Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования считаются погашенными в силу закона, поскольку ООО " М" признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано как юридическое лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика Семенихина Н.Е. к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, надлежащих доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенихина Н.Е. о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в частности N1470-О от 17.07.2012, N786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Семенихин Н.Е. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного истцу Захарову Н.Е.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела, принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Семенихина Н.Е. принято ДД.ММ.ГГГГ., а с названным иском ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е., в установленный законом срок. (статья 196 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика Семенихина Н.Е. не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что требования Захарова П.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. С ответчика Семенихина Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истца адвоката Лялякиной Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., учитывая продолжительность двух судебных заседаний 2 и 23 ноября 2016г. в апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу Захарову П.Н. в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина Н.Е. - без удовлетворения. Взыскать с Семенихина Н.Е. в пользу Захарова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Председательствующий- подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

9