Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3638/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Шубиной Р.В. и Герасимовой Г.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"признать незаконным проведение водопровода в квартиру "адрес", принадлежащую Герасимовой Г.В., признать проведенные Герасимовой Г.В. работы по переустройству квартиры "адрес" в части установки и размещения водопровода незаконными.

Обязать Герасимову Г.В. произвести работы по демонтажу водопровода в квартиру "адрес" в его прежнее состояние за свой счет, в установленном законом порядке.

Признать незаконным проведение водопровода в квартиру "адрес", принадлежащую Шубиной Р.В., признать, проведенные Шубиной Р.В. работы по переустройству "адрес" в части установки и размещения водопровода незаконными.

Обязать Шубину Р.В. произвести работы по демонтажу водопровода в квартире "адрес" в его прежнее состояние за свой счет, в установленном законом порядке.

Взыскать с Герасимовой Г.В., Шубиной Р.В. в пользу Зябриной В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябрина В.Е. обратилась в суд с иском к Шубиной Р.В., Герасимовой Г.В. о признании незаконным проведение водопровода и переустройство жилых помещений, возложении обязанности по проведению работ по демонтажу водопровода.

Свои требования мотивировала тем, что ответчики в 2015 году без соблюдения строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил провели в принадлежащие им квартиры водопровод, при этом не согласовав данные действия с ней как с собственником квартиры в указанном доме, также проект переустройства жилых помещений не был согласован с органами местного самоуправления. Водопроводная труба проходит вдоль стены её квартиры, колодец устроен на расстоянии менее одного метра от фундамента жилого дома.

Полагая, что произведенное ответчиками переустройство создает угрозу ее жизни и здоровью, просила признать незаконным проведение водопровода в квартиры N и N дома "адрес", признать незаконным переустройство вышеуказанных жилых помещений и обязать Шубину Р.В. и Герасимову Г.В. произвести работы по демонтажу водопровода.

В судебном заседании ответчики Шубина Р.В. и Герасимова Г.В. иск не признали, ссылаясь на проведение в их квартиры водопровода на законных основаниях, и на то, что произведенное ими переустройство жилых помещений жизни, здоровью и имуществу истца не угрожает.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Шубиной Р.В., представителя истца и 3 лица Донцовой М.А., представителя 3 лица ООО ЖКХ "Воловское", обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 10.4 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока воды. Задвижки (затворы) необходимо установить на трубах диаметром 50 мм и более.

Согласно пункту 11.1 указанного СП, не допускается прокладка трубопроводов внутренних систем водоснабжения, канализации и водостоков в местах, где доступ к ним во время эксплуатации и при аварийных ситуациях связан с ослаблением несущих элементов и конструкций зданий и сооружений (оснований, фундаментов, ограждающих конструкций и конструкций перекрытий). Прокладку трубопроводов сетей водопровода и горячей воды в зданиях и устройство вводов необходимо выполнять с учетом требований раздела 5.4.

В силу пункта 12.35 СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820), расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" представляет собой двухэтажное строение и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом; имеет централизированное газовое отопление; централизированный водопровод отсутствует.

Истец Зябрина В.Е. является собственником комнат N, N, N, N, N, N, N, N, а также коридора (литер N), вход отдельный, расположенных в квартире "адрес"; также истец является собственником земельного участка площадью 147 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 10, 11).

Собственником комнат N, N, коридора (литер N), вход отдельный (литер N) в квартире "адрес" является Донцова М.А. (том 2 л.д. 127-128, том 2 л.д. 9).

Герасимовой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира N, а Шубиной Р.В. - квартира N в доме "адрес" (том 1 л.д. 112-113).

Материалами дела установлено, что Шубиной Р.В., Герасимовой Г.В. проведен водопровод в принадлежащие им квартиры на основании технических условий без даты, технических условий от 26 июля 2015 года, выданных ООО ЖКХ "Воловское", локального сметного расчета на экстренное устройство наружных сетей водопровода к квартире N Шубиной Р.В. "адрес", локального сметного расчета на экстренное устройство наружных сетей водопровода к квартире Шубиной Р.В., Герасимовой Г.В., договора N холодного водоснабжения от 01 июля 2015 года, заключенного между ОГУП "Липецкий областной водоканал" и Шубиной Р.В., договора холодного водоснабжения N от 01 июля 2015 года, заключенного между ОГУП "Липецкий областной водоканал" и Герасимовой Г.В.

Решением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 20 августа 2014 года по делу по иску Шубиной Р.В. к Зябриной В.Е. об устранении препятствий в проведении водоснабжения и встречному иску Зябриной В.Е. к Шубиной Р.В. о замене сплошного металлического ограждения на штакетное или сетку и обязании отодвинуть забор и не нарушать границы участка, на Зябрину В.Е. возложена обязанность до 01 июля 2015 года устранить препятствие в проведении Шубиной Р.В. водопровода в её квартиру, а именно оборудовать принадлежащую Зябриной В.Е. выгребную яму, расположенную по адресу: "адрес", специальным защитным материалом, исключающим проникновение содержимого ямы в грунт, предоставив Шубиной Р.В. заключение специалистов; на Шубину Р.В. возложена обязанность осуществлять работы по проведению водопровода в её квартиру по адресу: "адрес", в соответствии с имеющимися у неё сметой и проектом, при начале производства Зябриной В.Е. работ по устройству забора из сетки рабица по меже между земельными участками Шубиной Р.В. и Зябриной Е.В. убрать старый забор, проходящий по указанной меже, в течение семи дней со дня начала производства работ Зябриной В.Е. (т.1 л.д.79-82).

Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 10 октября 2014 года указанное решение изменено и на Шубину Р.В. возложена обязанность заменить забор, установленный на смежной границе земельных участков, принадлежащих ей и Зябриной В.Е. по адресу: "адрес", на сетку рабица или штакетник, высотой не более 1 метра 80 сантиметров, в срок до 01 июня 2015 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что ответчиком Шубиной Р.В. мировому судье был представлен локальный сметный расчет и схема водопроводной сети по улице Береговая, д. 2, в соответствии с которыми был проведен водопровод в квартиру ответчика, но согласно имеющихся документов локальный сметный расчет предусматривает лишь наименование работ и затрат, наименование объекта - устройство наружных сетей водопровода к квартире Шубиной Р.В., приложенная схема отображает точку подключения к водопроводной сети дома и точку подключения к квартире Шубиной, которая отражена лишь как ввод в дом, сеть в доме к квартире отсутствует, как отсутствует и наличие колодца.

Таким образом, ответчики провели водопровод в свои квартиры в отсутствие проектно-сметной документации.

В ходе проверки квартир N и N в доме N по "адрес", проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 25 ноября 2015 года в присутствии Герасимовой Г.В. и Шубиной Р.В. установлено, что собственниками указанных квартир выполнены работы по устройству системы холодного водоснабжения квартир. В то же время в техническом паспорте на спорное жилое помещение водоснабжение данных квартир отсутствуют, работы по переустройству произведены 01 июля 2015 года, что подтверждается соответствующими актами проверки.

По результатам проведения указанной проверки ответчикам были выданы предписания, которыми на них возложена обязанность в срок до 31 марта 2016 года обеспечить жилые помещения N и N в доме N по "адрес" водоснабжением в соответствии с техническим паспортом квартиры согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации или узаконить указанное переустройство в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что работы по проведению водопровода в квартиру Шубиной Р.В. выполнены с нарушением проектно-сметной документации, поскольку колодец устроен на расстоянии менее одного метра от фундамента здания, а также требований свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от водопровода по горизонтали (в свету) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров), СНИП 2.04.01-85 (отсутствие запорной арматуры и колодца на магистральном водопроводе. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и дорожного хозяйства администрации Воловского муниципального района Липецкой области N 54 от 09 сентября 2015 года (том 1 л.д. 33, 34).

Из заключения строительно-технической экспертизы N 6652/9-2 от 22 июля 2016 года, проведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в рамках настоящего дела следует, что эксперт пришел к выводам о том, что колодец, смонтированный у точки ввода водопровода в квартиру N не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети сооружения" (высота рабочей части должна быть не менее 1,5 м, вокруг колодца должна быть выполнена отмостка шириной не менее 1 м и глиняный замок).

Прокладка вертикально направленных участков по наружной стене дома не предусмотрена действующими нормативно-техническими требованиями; ввод в здание должен находиться в грунте, а не на открытом участке на высоте порядка 3120 мм. Следовательно, вертикально направленные участки водопровода к квартире N длиной порядка 1200 мм и длиной порядка 3120 мм не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Система внутреннего водопровода в квартире N не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", так как отсутствует внутренняя канализация.

Какое-либо обоснование (проект) безколодезной установки запорного клапана в представленных эксперту материалах отсутствует. Таким образом, выполненная безколодезная установка запорного клапана в водопроводе в квартиру N не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Прокладка вертикально направленных участков водопроводов по наружной стене дома действующими нормативно-техническими требованиями не предусмотрена; ввод в здание должен находиться в грунте, а не на открытом участке на высоте порядка 3000 мм. Поэтому вертикально направленный участок водопровода квартире N длиной порядка 3000 мм не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Система внутреннего водопровода в целом в квартире N не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", так как отсутствует внутренняя канализация.

В предоставленных эксперту материалах дела имеются только схемы подключения водопроводной сети по ул. "адрес", в которых прокладка только подземной части водопровода.

На устроенный колодец, а также все надземные вертикально направленные участки наружного водопровода, а также на внутренний водопровод в предоставленных материалах дела отсутствует проектная документация. Поэтому говорить о соответствии указанных участков проекту не представляется возможным.

Для определения комплекса мероприятий (работ) по демонтажу, необходимых для устранения выявленных несоответствий водопровода, проведенного Шубиной Р.В., Герасимовой Г.В. в принадлежащие им квартиры необходима разработка проектно-сметной документации. Разработка проектно-сметной документации в компетенцию эксперта не входит.

Выявленные при ответе на первый вопрос несоответствия спорного водопровода, проведенного Шубиной Р.В., Герасимовой Г.В. в принадлежащие им квартиры по адресу: "адрес" кв. N и кв. N, оказывают воздействие на обеспечение надежности и безопасности при эксплуатации. На основании изложенного, эксплуатировать, то есть подавать воду, в спорный водопровод нельзя.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом Мархасиным М.С., проводившим указанное исследование, который также уточнил, что нумерацию квартир ответчиков N и N в экспертном заключении он указывал исходя из содержания определения Тербунского районного суда о назначении судебной экспертизы. Однако при выезде на место им были обследованы квартиры на втором этаже дома "адрес". С левой стороны находилась квартира Шубиной Р.В., а с правой стороны - квартира Герасимовой Г.В. Квартиру N, указанную в заключении, следует считать квартирой N, принадлежащей Шубиной Р.В., а квартиру N - квартирой N, принадлежащей Герасимовой Г.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным проведения водопровода и возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по демонтажу данного водопровода.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы N 6652/9-2 от 22 июля 2016 года, являются несостоятельными .

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена государственным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее специальное образование и квалификацию, степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", длительный стаж экспертной работы (9 лет). При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не имелось.

Несогласие ответчиков с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Шубиной Р.В., Герасимовой Г.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь