Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-3653/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" в пользу Торопцевой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, "данные изъяты".

Обязать ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" устранить течь в подвале встроенно-пристроенного нежилого помещения N "адрес" в "адрес" в системах водоснабжения, отопления и канализации.

В удовлетворении требований Торопцевой О.А. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Торопцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения N в "адрес", с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, во исполнение условий которого Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако вследствие ненадлежащего содержания канализационных сетей общего имущества с "данные изъяты" цокольный этаж принадлежащего ей помещения постоянно затапливало, что нарушает ее права как потребителя, причиненный ущерб составил "данные изъяты". Просила обязать ответчика проверить целостность коммуникационных сетей общего имущества, выявить течь, произвести работы по ее устранению, произвести перерасчет начисленных ежемесячных платежей с "данные изъяты", взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты", взыскать неустойку, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о перерасчете ежемесячных платежей выделены в отдельное производство, переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Впоследствии истица Торопцева О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты", обязать устранить течь, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не предпринято никаких мер по выявлению причин залития. Пояснила, что залития постоянно происходят в подвальном помещении, вода стоит на полу, она не имеет возможности произвести ремонт и привести помещении в пригодное для нормального использования состояние.

Представитель истицы Торопцевой О.А. - Денисова Т.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" - Баранов М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причиненном ущербе не имеется, залития происходят по вине АО "ЛГЭК" вследствие неоднократных засоров дворовой канализации.

Представитель третьего лица АО "ЛГЭК" по - Яковенко P . O . вопрос об удовлетворении заявленных требований отнес на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что ответственность за состояние дворовых колодцев должно нести АО "ЛГЭК", и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Выслушав представителей ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" - Баранова М.А. и Мельничука А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Торопцеву О.А. и ее представителя - Денисову Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьего лица АО "ЛГЭК" - Яковенко Р.О., Кузнецова А.И., полагавших решение суда верным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии в пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления, в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. В перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах входит:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торопцева О.А. является собственником встроено-пристроенного помещения N, назначение торговое, общей площадью "данные изъяты", находящегося на 1 этаже и включающим подвальное помещение по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Помещение используется ИП "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д.10-12).

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющей компаний - ООО УК "Строй-Сервис-Э", которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на имя истицы выставляются соответствующие квитанции (л.д. 17-19,119-120).

Установлено, что с момента приобретения спорного помещения имеет место факт постоянных залитий цокольного этажа нежилого помещения, однако управляющая компания на основании данных обращений работы по устранению неполадок не произвела, данный факт подтверждается обращениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Торопцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением Торопцевой О.А. в Государственную жилищную инспекцию ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.23-27,31,59,104).

Из объяснений истицы следует, что с момента приобретения помещения Управляющая компания на неоднократные обращения о составлении актов с участием специалиста компании, выявлении и устранении причин течи не реагирует. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и "данные изъяты" заключен договор на производство работ по ликвидации аварий на инженерных сетях (л.д. 13-15).

Согласно выписке о поступивших заявках ИП ФИО14 по "адрес", аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью воды в подвале производились работы по прочистке канализационных лежаков с колодца, канализации подвальных помещений дома, подтягивались и устанавливались хомуты на трубе отопления (л.д. 125-130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истицы назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Экспертом установлены повреждения внутренней отделки нежилого помещения, образовавшиеся в результате неоднократных нарушений целостности системы водоснабжения и отопления, а так же регулярных засоров системы домовой и дворовой канализации; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице нежилого помещения определена экспертом в "данные изъяты". Экспертом установлена причинно-следственная связь между имевшими место повреждениями и залитиями (л.д.145-175).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт образовавшихся повреждений в нежилом помещении в связи с неполадками в системе водоснабжения, отопления и канализации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обосновано взыскала ущерб "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, управляющая компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт постоянных залитий и непринятие мер к их устранению, что также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а соответственно основания для отказа в удовлетворении требований Торопцевой О.А. отсутствовали.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению причиной повреждения внутренней отделки во встроенно-пристроенном нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес", явились в том числе регулярные засоры системы дворовой канализации, за что ООО УК "Строй-Сервис-Э" ответственности не несет, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку данный вывод носит предположительный характер, достоверных доказательств этому в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у истицы не стояло запорное устройство на трубоотводе канализации, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, запирающие устройства были установлены в помещении уже после составления экспертного заключения, однако как следует из объяснений Торопцевой О.А. после установки указанных устройств затопления все равно происходили, данный факт подтверждается материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку к данным правоотношениям положения о взыскании морального вреда не применяются.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ООО УК "Строй-Сервис-Э" судебные расходы в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи