Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3664/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова ФИО12 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать со Швецова ФИО13 в пользу Бубнова ФИО14 денежные средства в размере 171 766 рублей.

Взыскать со Швецова ФИО15 в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 437 рублей 32 копейки ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бубнов А.В. обратился с иском к Швецову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированны тем, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего трактором с телегой без габаритных огней, 04 декабря 2015 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 156866 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик со своим представителем в судебном заседании иск не признали, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецов Р.И. решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что истец имел возможность избежать столкновения, однако соответствующих действий не предпринял, что и явилось первопричиной ДТП.

Выслушав ответчика и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Севрюкову Н.И. возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 19.1. ПДД РФ, при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на прицепах средстве должны быть включены габаритные огни.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года около 16 часов 50 минут в районе дома N 13 по ул. Бальшак с. Замартынье Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ-82 с прицепом (телегой) без государственного регистрационного знака под управлением Швецова Р.И. и автомобиля " Daewoo Nexia" г/н N, принадлежащего Бубнову А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу от 04.12.2015 г. Бубнов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п 9.10 Правил дорожного движения РФ, а водитель Швецов Р.И. - за нарушение ПДД РФ, выразившееся в управлении ТС не зарегистрированном в установленном порядке и на котором отсутствуют задние световые приборы.

Швецов Р.И. и Бубнов А.В. не оспаривали свою вину в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения, что подтверждается их подписями в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования Бубнова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что водитель Швецов Р.И. в нарушение п. 19.1. ПДД РФ двигался в темное время суток с выключенными задними габаритными огнями на телеге, что явилось причиной ДТП.

Между тем, районный суд оставил без внимания довод Швецова Р.И. о том, что он двигался в населенном пункте, впереди автомобиля " Daewoo Nexia" и при соблюдении скоростного режима и дистанции, до впереди двигающегося ТС, водитель Бубнов А.В. мог предотвратить столкновение.

В обоснование своих доводов о наличии вины Швецова Р.И. в столкновении транспортных средств истец ссылался только на то, что на прицепе (телеге) не горели задние габаритные огни, и это обстоятельство в условиях плохой видимости (темное время суток) затруднило возможность своевременно обнаружить опасность для движения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик Швецов Р.И. должен был доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В данном случае соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства являлось обязанностью водителя Бубнова А.В.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно истец, автомобиль которого столкнулся с транспортным средством Швецова Р.И., был обязан доказать свой довод о том, что первопричиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком.

В частности, истцу следовало доказать, что он не имел реальной возможности при неработающих задних габаритных огнях транспортного средства ответчика заметить его на расстоянии, соответствующем остановочному пути автомобиля " Daewoo Nexia" при экстренном торможении в конкретной дорожной ситуации.

Как следует из объяснений водителя Швецова Р.И., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он на указанном транспортном средстве в указанное время двигался без включенных габаритных огней в населенном пункте. В определенный момент он почувствовал удар сзади, остановился, вышел, увидел, что в него въехал автомобиль " Daewoo Nexia" г/н N.

Из объяснений водителя Бубнова А.В., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он также двигался на своем автомобилем в населенном пункте. Двигающийся впереди трактор с телегой обнаружил слишком поздно, поскольку на телеге не работали задние приборы освещения. Столкновения избежать не удалось.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", следует, что дать экспертную оценку показаниям (объяснениям) участников ДТП в части фактических скоростей транспортных средств не представляется возможным в виду отсутствия необходимой информации. Ввиду отсутствия данных о фактической скорости движения автомобиля, о расстоянии видимости дороги с места водителя Бубнова А.В., о состоянии дорожного покрытия и загруженности автомобиля, экспертам не представилось возможным решить вопросы поставленные судом о том, располагал ли водитель Бубнов А.В. технической возможностью предотвратить столкновение с трактором МТЗ-82 с телегой с момента возникновения опасности для движения?". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Daewoo Nexia" г/н М137ВН/48 с учетом износа составляет 141866 руб., УТС - 15000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 315/13.1 от 28 июля 2016 года, в сложившейся дорожной обстановке при движении автомобиля " Daewoo Nexia" г/н N под управлением Бубнова А.В. с фактической скоростью движения около 100 км/час у него отсутствовала техническая возможность путём торможения предотвратить столкновение с прицепом трактора под управлением Швецова Р.И.; и такая возможность у него имелась при скорости движения автомобиля в 60 км/час.

При включенных габаритных огнях на прицепе трактора Швецова Р.И., у водителя Бубнова А.В. заблаговременно имелась техническая возможность снизить скорость движения автомобиля до безопасной, как при фактической, так и при допустимой скоростях движения.

Из мотивировочной части заключения судебного эксперта следует, что из анализа видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля " Daewoo Nexia" г/н N перед столкновением была около 100 км/ч.

Подтверждены выводы экспертного заключения и объяснениями эксперта Пчельникова В.Н., данными в суде первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ водителем Бубновым А.В., нарушение п.19.1 ПДД РФ водителем Швецовым Р.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях водителей Швецова Р.И. и Бубнова А.В. обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись не отражает реальную видимость в момент ДТП, являются голословными, о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы с целью установления данных обстоятельств ответчик не ходатайствовал, изложив указанное ходатайство только в апелляционной инстанции, которое не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как ответчик в суде первой инстанции не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Бубновым А.В. и Швецовым Р.И. ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

Размер материального ущерба, причиненного Бубнову А.В., составляет 156866 рублей (141866 рублей (ремонт) + 15000 рублей (УТС)).

Результаты экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в части размера ущерба не оспаривались сторонами, коллегия полагает возможным также принять его в данной части.

Ответственность ответчика Швецова Р.И. застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 78433 рубля (50% от 156866 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бубнова А.В. подлежат взысканию пропорционально, установленной вины, расходы по оплате государственной пошлины 1450 рублей.

В силу ст. 100 ГК РФ, и принимая во внимание сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Швецова Р.И. в пользу Бубнова А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, факт несения расходов подтвержден документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который составит 85883 рубля ( 78433 (ущерб) + 6000 (представительские расходы) + 1450 (государственная пошлина).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2016 года изменить.

Взыскать с Швецова ФИО16 в пользу Бубнова ФИО17 85883 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно. Судья: Секретарь: