Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-3669/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "ПАРИ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО СК "ПАРИ" в пользу Березнева ФИО13 денежные средства в сумме 309096 рублей 97 копеек ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березнев А.В. обратился с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2015 года по вине Красникова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована у ответчика. Страховщик страховую выплату произвел в размере 618400 рублей, однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry " г/н N с учетом износа составила 790900 рулей, стоимость оценки - 20000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 192500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4000 рублей 99 копеек, ш траф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования истца не признал, ссылаясь на исполнение своих обязанностей перед ним в полном размере, как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания между сторонами. Указывает на отсутствие в материалах дела договора дополнительного страхования гражданской ответственности и "Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "ПАРИ" от 26 мая 2014 года, что лишало суд возможности установить обстоятельства и условия заключения данного договора. Так же ссылается на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, которую суд не принял во внимание при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Lexus RX 350" г/н N /69 под управлением Красникова А.А. (собственник Чеботарев Р.В.), автомобиля " Toyota Camry " г/н N под управлением Фаустова М.В., автомобиля Toyota Camry " г/н N, принадлежащего Березневу А.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность, лица управлявшего автомобилем " Lexus RX 350" г/н N /69 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "ПАРИ". Также между АО СК "Пари" и собственником автомобиля " Lexus RX 350" г/н N /69 Чеботаревым Р.В. 14 ноября 2014 года был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности ДСАГО N (Т). Лимит ответственности по договору ДСАГО - 1000000 рублей. Срок страхования с 14.11.2014 г. по 13.11.2015 г.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

24 ноября 2015 г. Березнев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, в том числе и заключение ИП Куницына Р.В. N 105-10.5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry " г/н N с учетом износа составила 790900 рублей, без учета износа - 1189500 рублей, стоимость оценки - 20000 рублей

В досудебном порядке страховщик, признав случай страховым, установив полную гибель транспортного средства истца, осуществил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и договору ДСАГО в размере 218400 рублей.

Не согласившись с выплатой, произведенной страховщиком по договору ДСАГО, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Куницына.

Страховщик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав вышеуказанную выплату недостаточной, Березнев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание возражения стороны истца относительно доводов о полной гибели ТС, а также ходатайство представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 152-СЭ/16, рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения вреда составляла 1 050 000 руб., стоимость годных остатков 451200 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты по договору ДСАГО необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор ДСАГО между АО СК "Пари" и Чеботаревым П.В. был заключен на "Общих условиях договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "ПАРИ" от 26 мая 2014 года.

Согласно п. п. 8.4., 8.4.3 данных Условий страховая выплата при наступлении страхового случая "Гражданская ответственность" определяется в случае причинения имуществу других лиц в размере:

а) при полной гибели имущества другого лица - действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент наступления страхового случая;

Имущество считается полностью уничтоженным, если затраты на его восстановление равны или превышают его стоимость с учетом износа на момент наступления страхового случая;

б) при повреждении имущества другого лица - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из "Общих условиях договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" полная гибель автомобиля истца не произошла, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из вышеуказанных "Общих условий ДСАГО", ответчиком не верно произведен расчет страхового возмещения и по варианту " полная гибель имущества другого лица", поскольку страховое возмещение подлежало бы выплате в размере действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент наступления страхового случая. Условия страхования, при наступлении страхового случая "Гражданская ответственность" не содержат указания о вычете стоимости годных остатков, как это было сделано страховщиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно довзыскано страховое возмещение в размере 172500 рублей из расчета 790900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 618400 руб. (досудебная выплата).

Таким образом, обязательства страховой компании исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Коль скоро в досудебном порядке истец обращался к страховщику виновника ДТП с требованием произвести выплаты, его законное требование не было удовлетворено в полном объем, суд правомерно признал право истца на получение со страховщика штрафных санкций, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3624 рубля 48 копеек (ст. 395 ГК РФ), штраф - 86750 рублей (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет штрафных санкций апеллянтом не оспаривается, оснований для переоценки действий суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности Чеботарева П.В. и суд не мог удостовериться в факте заключения договора ДСАГО, являются следствием неверного толкования законов и имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Березнев А.В. не являлся стороной договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО СК "Пари" и Чеботаревым Р.В.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно на страховщике ответственности причинителя вреда, выплатившим страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО, лежит бремя доказывания правильности размера данных выплат.

Как следует из материалов дела, лицам, участвующим в деле, разъяснялась их обязанность представить суду документы и доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечив их поступление непосредственно в суд и обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Ответчиком АО СК "Пари" частично был исполнен запрос суда и предоставлены только платежные документы и акты о страховых случая по договорам ОСАГО и ДСАГО. "Общие условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "ПАРИ" от 26 мая 2014 года, на основании которых произведен был страховщиком расчет страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставлен суду первой инстанции не был.

Поскольку ответчик АО СК "Пари" вел себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять "Общие условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "ПАРИ" от 26 мая 2014 года, в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств заключения договора ДСАГО и отсутствие в материалах дела полиса, так же не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт заключения данного договора и в своем отзыве на иск, сообщал о заключенном 14 ноября 2014 года с Чеботаревым Р.В. договоре дополнительного страхования гражданской ответственности ДСАГО N (Т), его лимите и сроке действия.

То обстоятельство, что ответчик уклонился от предоставления суду первой инстанции копии полиса ДСАГО N (Т), не может быть поставлено в вину суду и служить основанием для отмены решения.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, а в основу судебного решения положены результаты, как досудебной оценки, так и судебной экспертизы, действия суда по взысканию с проигравшей стороны расходов по их проведению являются законными и обоснованными.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5