Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-3764/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Громова В.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Громова В.Д. в пользу Скрипко М.А., Скрипко И.В. денежные средства в размере "данные изъяты". в равных долях в пользу каждого, т.е. по "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях в пользу каждого, т.е. по "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Скрипко М.А., Скрипко И.В. обратились в суд с иском к Громову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Пятигорского районного суда Ставропольского края от 05.07.2010 года с истцов в пользу ответчика взыскано "данные изъяты" в счет компенсации принадлежащей Громову В.Д. "данные изъяты" квартиры. Однако судебными приставами-исполнителями с них в пользу взыскателя было взыскано "данные изъяты". Судебным решением от "данные изъяты". действия приставов-исполнителей в части взыскания излишней суммы со Скрипко М.А., Скрипко И.В. признаны незаконными. Излишне удержанная с истцов в пользу ответчика во исполнение решения суда денежная сумма "данные изъяты". является неосновательным обогащением Громова В.Д. Поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истцов, в добровольном порядке не возвратил неосновательно полученную денежную сумму, истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истцы, извещенные о слушании дела, не явились, письменном заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Громов В.Д. и его представитель Ростовцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не получил в полном объеме сумму взысканную по решению суда "данные изъяты" а получил только "данные изъяты", к судебным приставам-исполнителям по Ставропольскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался. Указали, что перечисленные согласно представленным истцом Скрипко М.А. справкам денежные средства могут находиться в почтовом отделении, а представленные платежные поручения имеют расхождения со сведениями, указанными в справках.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Громов В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Громова В.Д. и его представителя Капыриной Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2010 года по делу 2-1627/2010 удовлетворены исковые требования Громова В.Д. к Скрипко М.А., Скрипко И.В., Скрипко В.Д. о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, со Скрипко М.А., Скрипко И.В., Скрипко В.Д. в пользу Громова В.Д. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации принадлежащей ему "данные изъяты" квартиры (л.д.16-17 т.1).

В отношении должников Скрипко М.А., Скрипко И.В., каждого из них, выданы исполнительные листы на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанных решением суда, возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Громова В.Д.: N в отношении должника Скрипко И.В. и N в отношении должника Скрипко М.А. (л.д.18,19 т.1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены: в отношении должника Скрипко И.В. - в военный комиссариат "адрес" для удержания суммы долга ( "данные изъяты" по месту получения пенсии ежемесячно; в отношении должника Скрипко М.А. для удержания суммы долга ( "данные изъяты".) по месту работы из заработной платы в МУ Управление образования администрации г. Пятигорска, ежемесячно.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.01.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя "данные изъяты" признаны незаконными в части взыскания излишней суммы со Скрипко И.В., Скрипко М.А. по решению Пятигорского городского суда от 05.07.2010г. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Скрипко М.А., Скрипко И.В. на основании заявления взыскателя, но исполнительные документы не были отозваны. В пользу взыскателя Громова В.Д. со Скрипко И.В. и Скрипко М.А. соответственно из пенсии и заработной платы удержано всего "данные изъяты"., из них со Скрипко И.В. - "данные изъяты" со Скрипко М.А.- "данные изъяты". (л.д.114-125 т.1).

Впоследствии Скрипко М.А., Скрипко И.В. обратились в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю "данные изъяты". - в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Принятое по данным требованием решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2015г. о взыскании с Министерства финансов РФ "данные изъяты"., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2015г. отменено, постановленоновое решение об отказе в иске. Судом установлено, что удержанная со Скрипко И.В. и М.А. в пользу Громова В.Д. сумма превышает взысканную в его пользу по решению суда от 5.07.2010 г. на "данные изъяты". Отменяя решение суда от 21.08.2015г. судебная коллегия указала, что удержанная с должников денежная сумма перечислена взыскателю Громову В.Д., который должен был знать, что не имеет права на получение денежных средств свыше "данные изъяты"., присужденных ему по судебному решению. Для восстановления нарушенного права, произошедшего вследствии неосновательного обогащения Громова В.Д. истцы в первую очередь должны обратиться с иском к Громову В.Д. с требованиями о возврате ошибочно полученной во исполнение решения суда денежной суммы (л.д. 135-144 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ со Скрипко И.В. за период с "данные изъяты" из пенсии всего удержано и получено Громовым В.Д. "данные изъяты", что подтверждается справкой ПЦП МСЦ "Черноземье" ОАО "Сбербанка России" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157 т.1).

Согласно справке МБОУ гимназия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отчисления из заработной платы Скрипко М.А. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Громова В.Д. составили "данные изъяты". Представлены справки о доходах за "данные изъяты"., из которых следует, что удержания производились с "данные изъяты". (л.д.23, 24-25 т.1, 47-50 т.2).

Из сообщения МУ "Управления образования" администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по делу N2-1627/2010, из заработной платы Скрипко М.А., работающей в МБОУ гимназия N "адрес", ежемесячно производились удержания денежных средств в пользу Громова В.Д., всего за период "данные изъяты" (л.д 250-252 т.1). Представлены платежные поручения (л.д. 270-300, 313-343 т.1).

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что излишне полученные Громовым В.Д. во исполнение судебного решения от 05.07.2010г. денежные средства при отсутствии правовых оснований на получение денежной суммы свыше "данные изъяты" присужденной этим решением, незаконно получены Громовым В.Д. и подлежат возврату истцам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". суд первой инстанции исходил из того, что со Скрипко М.А. и Скрипко И.В. в пользу Громова В.Д. взыскано "данные изъяты"), что превышает сумму, взысканную по решению Пятигорского городского суда от 05.07.2010г., в размере "данные изъяты" Суд указал, что факт неосновательного получения Громовым В.Д. денежных средств в размере "данные изъяты". подтвержден апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу, а также справкой МБОУ гимназия N4 г. Пятигорска. Суд также сослался также на то, что перечисление денежных средств из зарплаты Скрипко М.А. в пользу Громова В.Д. в размере "данные изъяты". подтверждено платежными поручения, представленными в материалы дела. Однако не принял данные платежные поручения в качестве доказательств, указав, что они имеют расхождения по суммам, номерам, датам, наименованиям платежей с представленными в материалах дела справками, выданными ранее МБОУ N N Управлением образования администрации г. Пятигорска, имеется ссылка на алиментные обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммой неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., а также считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания представленных МУ "Управления образования" администрации города Пятигорска платежных поручений недостоверными доказательствами.

Как установлено материалами дела, исполнение решения суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2010 года о взыскании в пользу Громова В.Д. "данные изъяты" производилось путем удержания периодических платежей из пенсии

должника Скрипко И.В. и из заработной платы Скрипко М.А.

Ответчик Громов В.Д. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что он получил от Скрипко И.В. во исполнение решения суда всего "данные изъяты". Данные платежи производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет Громова В.Д. в Сбербанке России г. Липецка, что подтверждается вышеприведенной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157 т.1).

По существу при рассмотрении дела ответчик Громов В.Д. оспаривал факт получения им денежных средств от Скрипко М.А. в размере "данные изъяты".

Согласно справке МУ "Управления образования" администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удержанные из заработной платы Скрипко М.А. денежные средства направлялись взыскателю Громову В.Д. через УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России", за почтовый перевод уплачивались почтовые сборы. Ответчик в суде подтвердил, что удержания с места работы Скрипко М.А. поступали ему посредством направления почтовых переводов.

Из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2015г., следует, что по данному делу на основании справки МБОУ гимназия N4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и справок о доходах за "данные изъяты". было установлено, что отчисления из заработной платы Скрипко М.А. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты".

При этом факт получения денежных средств Громовым В.Д. в размере "данные изъяты". не был предметом проверки при рассмотрении требований Скрипко М.А., Скрипко И.В. к Министерства финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно справке МБОУ гимназия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы Скрипко М.А. составили "данные изъяты". и в представленных справках о доходах указано, в том числе об удержании "данные изъяты". В то же время по справке МУ "Управления образования" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Скрипко М.А. удержано в пользу Громова В.Д. за период "данные изъяты". и отсутствуют сведения об удержании "данные изъяты". Однако суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия. При этом согласно справке МУ "Управления образования" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, удержанная за июнь 2014 года сумма в размере 10519 руб. 40 коп. и указанная в справке о доходах Скрпико М.А., не была направлена Громову В.Д. в связи с установлением излишних удержаний во исполнение судебного акта, и после отмены судебным приставом -исполнителем мер по обращению взыскания на доходы должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма "данные изъяты". была выплачена Скрипко М.А. (л.д.46 т.2).

Суд первой инстанции также не обратил внимания и не учел, что в справке МУ "Управления образования" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний "данные изъяты" в пользу Громова В.Д. совпадает с суммой удержаний вместе с почтовым сбором, так за "данные изъяты"., то есть, очевидно, что в сумму удержаний в пользу Громова В.Д. неправомерно при расчете включен и размер почтового сбора по данным платежам, а за "данные изъяты" удержанная сумма вместе с почтовым сбором ( "данные изъяты".) меньше суммы, которая указана удержанной в пользу Громова В.Д. ( "данные изъяты".).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Громов В.Д. в суде первой инстанции утверждал, что всего им было получено почтовых переводов с места работы Скрипко М.А. на сумму "данные изъяты". При этом в обоснование своих доводов ответчик указал, что именно такую сумму денежных переводов он получил согласно представленной по запросу суда справке Липецкого почтамта Почта России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ На наличие иных доказательств в подтверждение данного довода ответчик не ссылался.

Как следует из справки Липецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Громова В.Д. от гимназии N "адрес" получены денежные переводы: "данные изъяты"

Согласно сообщению Ставропольского почтамта УФСП Ставропольского края филиала ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с давностью событий и обновлением электронной базы в отделениях связи "адрес" информации об отправлении денежных средств Громову В.Д. в период с "данные изъяты" предоставить не имеется возможности (л.д. 222 т.1).

Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление УФК по Ставропольскому краю (МБОУ гимназия N) в УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" для ответчика денежных средств удержанных из зарплаты Скрипко М.А. (л.д. 270-300, 313-343 т.1) , из анализа которых следует, что в сумму платежей включены почтовые сборы, а потому сумма, непосредственно полученная Громовым В.Д. посредством почтового перевода, отличается от сумм, указанных в этих платежных документах. При этом суммы удержаний вместе с почтовым сбором, отраженные в справке МУ "Управления образования" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с указанными в платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в отдельных платежных документах не совпадает номер или дата со сведениями приведенной справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в платежных документах назначение платежа "алименты", само по себе не подтверждает выводы суда и доводы ответчика о том, что платежные поручения не могут быть признаны доказательствами по делу.

Как следует из объяснений ответчика Громова В.Д. никаких алиментных обязательств либо иных обязательств, кроме выплаты по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ у Скрипко М.А. перед ним не имеется, что также подтверждается справкой МУ "Управления образования" администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удержания из зарплаты Скрипко М.А. производились только для выплат Громову В.Д. на основании вышеуказанного решения суда, других оснований для удержания из заработной платы Скрипко М.А. не имелось. Из этой же справки также следует, что направленные через ФГУП "Почта России" на имя Громова В.Д. денежные переводы обратно на счет МБОУ гимназия N "адрес" не возвращались и, соответственно, не выплачивались Скрипко М.А.

Для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции повторно из Липецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" истребованы сведения относительно получения на имя Громова В.Д. почтовых переводов из гимназии N "адрес", согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ информацию за 2011 г. предоставить не представляется возможным, т.к. архив уничтожен. При этом, помимо

указанных в представленном суду первой инстанции ответе от ДД.ММ.ГГГГ 11 денежных переводов, Липецкий почтамт УФПС Липецкой области подтвердил получение Громовым В.Д. следующих электронных денежных переводов: "данные изъяты". Представлены копии бланков электронных оплачиваемых переводов, подтверждающие личное получение ответчиком денежных средств (л.д.21-22, 23-43 т.2). Кроме того, Липецкий почтамт УФПС Липецкой области сообщением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщил, что Громовым В.Д. из гимназии N "адрес" был получен электронный перевод N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13725,16 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на перевод N на сумму "данные изъяты"., представленным МУ "Управления образования" администрации "адрес".

Ответчик Громов В.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения им выше указанных сумм, а также указал, что он обращался в бухгалтерию по месту работы Скрипко М.А., и выяснял, какие суммы выплачиваются по исполнительному листу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельствами и объяснения самого ответчика в суде апелляционной инстанции опровергают его доводы о получении им с места работы Скрипко М.А. денежных переводов всего в сумме "данные изъяты".

Оценивая представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства: справку МБОУ гимназия N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах Скрипко М.А. за "данные изъяты". с указанием удержаний, справку МУ "Управления образования" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справки Липецкого почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и представленные копии бланков электронных оплачиваемых переводов, сообщение Ставропольского почтамта УФСП Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перечисление УФК по Ставропольскому краю (МБОУ гимназия N) в УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" для ответчика денежных средств, в их в совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт получения ответчиком Громовым В.Д. удержаний из заработной платы Скрипко М.А. без учета почтового сбора в размере "данные изъяты"., а именно:

"данные изъяты"

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а собранными по делу доказательства в совокупности, получение ответчиком от Скрипко М.А. денежных средств в размере "данные изъяты". ответчиком не опровергнуты. Сам факт не сохранения отдельных сведений о почтовых переводах в ФГУП "Почта России", при том, что

данные переводы были направлены Громову В.Д, и обратно на счет МБОУ гимназия N "адрес" не возвращались, не свидетельствует о том, что эти переводы ответчиком не были получены.

Таким образом, всего в пользу Громова В.Д. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со Скрипко И.В. и Скрипко М.А. было взыскано "данные изъяты" "данные изъяты", что превышает присужденную судом сумму ( "данные изъяты").

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере "данные изъяты"., принадлежащие супругам Скрипко И.В. и Скрипко М.А., то данная сумма в силу статей 1102, 1107 ГК РФ должна быть возвращена истцам с процентами за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вследствие чего неверно определилсумму неосновательного обогащения, то решение суда подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N315-ФЗ, действующей с 1.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалы дела денежные средства в размере "данные изъяты". находились в неправомерном пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия истцом о возврате излишне выплаченных денежных средств, никаких мер к добровольному возврату ответчиком не предпринято.

Истцы просили взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, связи с чем, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году судебная коллегия принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2014 и 2015 году по 365 дней, в 2016 году - 366 дней.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 года применяется ставка рефинансирования 8,25%; с 1.06.2015 года до 31.07.2016 г. исходя из установленных размеров средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Кавказского федеральному округу (месту жительства кредитора); с 1.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России - 10,50%

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты"

Расчет:

"данные изъяты"

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

При таких обстоятельствах, решении суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов всего подлежит взысканию "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Громова В.Д. в пользу Скрипко М.А., Скрипко И.В. "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого, то есть по "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.